Muchos fiscales consideran que culpar a un virus cibernético de la pornografía infantil es una versión nueva de un truco viejo.

"Le decimos la defensa SODDI: Some Other Dude Did It (‘Eso lo hizo otro tipo')'', dijo James Anderson, fiscal federal de Wyoming.

No obstante, especialistas en análisis forense dijeron que sería difícil para un pedófilo salir incólume usando como defensa un virus falso.

"Yo personalmente me sentiría más seguro invirtiendo mi retiro en la lotería que tratando de defenderme con ese argumento'', afirma el especialista en análisis forense Jeff Fischbach.

Incluso los coleccionistas de pornografía infantil más cuidadosos tienden a dejar indicios incriminatorios: correos electrónicos, DVDs u otras pistas. La defensa de que se trataba de un virus no puede competir con esa evidencia, sostiene Damon King, abogado judicial de la Sección de Explotación y Obscenidad Infantil del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Pero, aunque la defensa con el argumento del virus no parece sacar del paso a los verdaderos pedófilos, existen casos en que especialistas en análisis forense de computadoras insisten en que no se ha examinado por completo reclamaciones legítimas.

Loehrs señala el caso de Ned Solon de Casper, Wyoming, quien está cumpliendo seis años de cárcel por haberse encontrado pornografía infantil en una carpeta usada por un programa para compartir archivos.

Solon admite haber usado el programa para bajar juegos de video y pornografía de adultos, pero no pornografía infantil. Entonces, ¿qué podría explicar esos materiales?

Loehrs testificó que el programa antivirus de Solon no estaba trabajando como es debido y que parecía haber sido cerrado durante períodos largos, lo cual es señal de infección. Ella no encontró prueba alguna de que los cinco videos de pornografía infantil en la computadora de Solon hubieran sido vistos o bajados en su totalidad. Se encontraban en una carpeta que el programa clasificaba como "incompleto''.

Sin embargo, la defensa no pudo continuar después de que Loehrs paró su investigación a causa de una disputa con el juez por su pago. Los acusados pueden pedir al tribunal que pague por los cargos, pero a veces los jueces se niegan a pagar el precio. Aunque Loehrs no trabajó más en el caso de Solon, afirma que él es inocente.

"Yo no creo que fue él, en absoluto'', dice Loehrs. "Había demasiada evidencia de que no había sido él''.