Los dueños de la NFL solicitaron el lunes a un juez federal que mantenga vigente su paro patronal, al señalar que la demanda antimonopolio presentada por los jugadores carece de sustento legal y los acusó de intentar manipular la ley con una demanda falsa antimonopolio.

El equipo legal de los dueños de la NFL presentaron sus argumentos ante una corte federal de St. Paul, Minnesota, donde la juez de distrito federal Susan Richard Nelson fijó una audiencia el 6 de abril sobre la solicitud de los jugadores que buscan impedir el paro patronal.

La NFL indicó que cualquier decisión en torno a un paro patronal debería esperar hasta que la Comisión Nacional de Relaciones Laborales tome una decisión en torno a una acusación de práctica laboral injusta en contra de ahora disuelto sindicato de jugadores en la que afirma que los jugadores no quisieron negociar de buena fe.

La acusación, presentada el pasado 14 de febrero, fue modificada el 11 de marzo para incluir una referencia a la desaparición del sindicato.

Por su parte, la Comisión Nacional de Relaciones Laborales dijo que el caso aún está bajo investigación y añadió que no hará más comentarios.

Esta acción legal es simplemente la más reciente de una serie de maniobras en la pugna que libran los dueños con los jugadores de la liga, que no lograron llegar a un acuerdo para establecer un nuevo contrato colectivo de trabajo el pasado 11 de marzo.

Ese mismo día, los quarterbacks Tom Brady, Drew Brees, Peyton Manning y otros seis jugadores vigentes de la NFL presentaron una demanda ante la corte antimonopolios en la que exigían una orden de restricción a la corte que impediría a los dueños establecer su paro patronal, lo cual ya hicieron los propietarios lo que pone en peligro la temporada del 2011.

La NFL destacó tres puntos en su estrategia legal. Señala que el tema de la restricción no debería ser ventilada por una corte federal, que la desaparición del sindicato fue un engaño y que la demanda de "daño irreparable'' de los jugadores carecía de mérito.

Los abogados de la liga argumentaron que el impedir el paro patronal abriría la puerta para que los 32 equipos enfrenten nuevas demandas antimonopolio incluso por trabajar juntos incluso para resolver la batalla laboral.

Estas demandas, además, les harían pagar hasta tres veces los daños que puedan demostrarse, lo que significaría que cientos de millones de dólares están en riesgo.