WASHINGTON -- El Tribunal Supremo decidió el jueves que un acusado de cargos penales podría ser procesado de nuevo aunque el jurado de su primer juicio hubiera rechazado en forma unánime los cargos más serios en su contra. La votación fue de 6-3, y los jueces se vieron divididos en torno a si la protección constitucional en contra de que se juzgue a un acusado dos veces por la misma causa impedía esos nuevos procesamientos.

El caso surge de la muerte en el 2007 de un niñito de Arkansas, Matthew McFadden Jr., por causa de una lesión en la cabeza mientras se encontraba ebn su casa junto al novio de su madre, Alex Blueford. La Fiscalía dijo que Blueford había lanzado al niño contra un colchón, y Blueford declaró que el niño se le había caído al suelo accidentalmente.

Blueford fue acusado bajo cuatro teorías, en orden de seriedad:

Asesinato que puede acarrear la pena capital (aunque el estado no pedía la pena de muerte), asesinato en primer grado, homicidio y homicidio por negligencia.

A los jurados se les instruyó a que consideraran la acusación más seria primero y luego procedieran a la próxima tan solo si estuvieran de acuerdo en forma unánime en que Blueford no era culpable. En esta forma, podían llegar poco a poco a la convicción apropiada, o a una exoneración.

Luego de unas horas de deliberación, los jurados anunciaron que estaban empatados. La presidenta del jurado le dijo al juez que el jurado estaba de acuerdo en forma unánime en que Blueford no era culpable de asesinato que pudiera acarrear la pena de muerte, pero que estaba dividido 9-3, a favor del cargo de homicidio.

El jurado deliberó por otra media hora pero no pudo llegar a un veredicto. La corte declaró que el juicio era nulo.

El juez presidente John G. Roberts Jr., quien redactó la opinión de la mayoría, dijo que a Blueford se le podía procesar de nuevo por todos los cargos porque “el informe de la presidenta del jurado no era una resolución final de nada’’. Cuando los jurados regresaron a sus deliberaciones luego de que la presidenta habló, dijo, ellos pudieron haber cambiado de opinión sobre las dos acusaciones más serias.

Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas, Stephen G. Breyer y Samuel A. Alito Jr. se unieron a la mayoría.