La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos ha emitido dos fallos que representan dos grandes victorias para el presidente Barack Obama. El primero confirmó que el tema migratorio es prerrogativa exclusiva del gobierno federal y que los estados no pueden promulgar sus propias leyes sobre este tema.

El segundo ratificó la constitucionalidad del gran proyecto de Obama, la Ley de Acceso al Cuidado de la Salud. Y aunque no lo hizo en los términos que Obama hubiera deseado, de cualquier modo es un triunfo para Obama y para decenas de millones de personas que podrán contar con un seguro de salud por primera vez en su vida; para las personas a quienes se les niega el seguro por tener una condición médica preexistente; para los jóvenes menores de 26 años que ahora podrán acogerse al seguro de sus padres.

Para la comunidad latina, el fallo sobre Arizona trae buenas y malas noticias. Al confirmar que la inmigración es un tema federal, no estatal, el fallo del tribunal protege a los inmigrantes del capricho, prejuicio e incluso del predicamento legítimo de los estados. Un asunto este último que demanda que el Congreso apruebe una reforma migratoria integral ya. Por lo pronto, de las 4 cláusulas de la ley sólo una quedó vigente y bajo vigilancia. Quedó claro que los residentes de Arizona no tienen que portar papeles, que trabajar no es un delito y que no pueden ser arrestados sin motivo, solo porque alguna autoridad “sospecha” que podrían estar en el país sin documentos migratorios.

Lo malo es que el tribunal de justicia mantuvo la cláusula que permite que durante la investigación de una posible infracción, las autoridades locales estén facultadas para inquirir si el detenido cuenta con los debidos documentos migratorios. Uno de los problemas que esta cláusula presenta es que la experiencia nos muestra un sinnúmero de casos en los que previo a comisión de un “delito”, que podría ser algo tan insignificante como un cruce indebido de una calle o conducir un vehículo con un farol fundido, las autoridades han escogido a sus víctimas basándose en un perfil racial socioeconómico que les hace “sospechosos” de estar ilegalmente en el país. Nunca una persona de tez blanca y bien vestida ha sido detenida porque el policía sospecha que no tiene papeles. Y esto a pesar de que más de la mitad de los indocumentados son gente que entró al país por un aeropuerto con visa de turista y ha permanecido en él después de su vencimiento.

Con vistas a la elección presidencial es evidente que Obama debe sentirse reivindicado en el sentido de que la reforma sanitaria ha superado un enorme escollo. Además porque con ella reducirá considerablemente el número de estadounidenses sin cobertura médica, incrementará la calidad del servicio y disminuirá su costo. Y si los republicanos no entienden que esto es ya irreversible pues tendrán que pagar las consecuencias porque la mayor parte de la opinión pública apoya la mayoría de las provisiones de la ley.

En lo referente a la inmigración, también las últimas encuestas muestran que la mayoría de la gente, 66% en junio según la firma Gallup, piensa que la migración es positiva; la mayoría también dijo que quiere que se resuelva la situación de los inmigrantes que están en el país y que el flujo de migrantes se mantenga en los niveles actuales. Otra encuesta, hecha por Bloomberg, mostró que dos tercios de la población aprueban la decisión de Obama de suspender las deportaciones a los dreamers.

¿Servirá el fallo del tribunal para detener la proliferación de intentos de leyes como la de Arizona? Yo creo que sí. No solo por su futilidad sino porque el costo de la aventura en Arizona, Alabama y Georgia ha sido estratosférico, sobre todo por la cantidad de empleos perdidos y el costo a la economía local. En Georgia, por ejemplo, más de la mitad de los granjeros y dueños de restaurantes reportaron enormes pérdidas por falta de personal. Y en Arizona se reporta una pérdida del 17% de su fuerza laboral. Y si esto no lo entienden en otros estados en el pecado llevarán la penitencia.