Corte falla contra cobro a clientes de FPL por inversiones en “fracking”

En una reprimenda a Florida Power & Light, el Tribunal Supremo de la Florida dictaminó que los reguladores estatales habían excedido su autoridad cuando permitieron a la compañía cobrar por su inversión especulativa en una compañía de fracturación hidráulica ( fracking ) radicada en Oklahoma.

En junio del año pasado, la Comisión de Servicios Públicos (PSC, por sus siglas en inglés) rechazó la recomendación de su equipo y aprobó por unanimidad pautas que dieron a FPL el derecho a cobrar a sus clientes hasta $750 millones al año por actividades especulativas de fracturación hidráulico en busca de gas natural, sin la supervisión de los reguladores por los cinco años siguientes.

En una opinión de 6 a 1 escrita por el magistrado Ricky Polston, el tribunal concluyó el jueves que la PSC carecía de autoridad estatutaria para autorizar ese cobro y calificó su decisión de “extralimitación”.

“Tratar estas actividades como operaciones de fondos de cobertura requiere que los usuarios de FPL garanticen inversiones en operaciones especulativas de buscar de petróleo y de gas sin la autoridad de la Legislatura de la Florida”, escribió Polston. El magistrado Charles Canady expresó su disensión con una opinión, alegando que la PSC sí contaba con la autoridad de permitir que se recuperaran los costos de la inversión bajo la cláusula de combustible de FPL.

La propuesta, llamada el Proyecto Woodford de Reservas de Gas, es una empresa conjunta entre FPL y PetroQuest Energy Inc., radicada en Oklahoma, que desarrolla y opera los pozos de gas. FPL ha hecho ganancias a partir de su inversión — alrededor del 11.3 por ciento — y alegó que eso brindaría un fondo de cobertura a largo plazo contra la volatilidad de los precios del combustible, y que eso por tanto debería ser cobrado a los clientes bajo su cláusula de recuperación de fondos de combustible.

Pero el tribunal no estuvo de acuerdo, y falló que la inversión era un riesgo que debería ser cobrado a los accionistas, no a los clientes. Dijo que la habilidad de PSC de permitir a FPL la recuperación de costos “sólo es permisible para los costos derivados de la ‘generación, transmisión o distribución’ de electricidad’”", mientras que “la exploración, la excavación y la producción de combustible caen fuera del ámbito de una compañía de electricidad según se define por parte de la Legislatura”.

“Nadie discute que FPL es una compañía de electricidad”, escribió Polston. “Asimismo, es indiscutible que la autoridad de PSC para establecer pagos de tarifas abarca la autoridad para examinar los gastos de costo de combustible y aprobar la recuperación de costos para compensar por los gastos de combustible de las compañías de servicios básicos por medio de la cláusula de combustible. No obstante, la PSC no cuenta con la autoridad estatutaria para aprobar la recuperación de costos de la inversión de FPL en el proyecto Woodford”.

La portavoz de FPL Sarah Gatewood dijo que la compañía se sentía decepcionada por el fallo, y que el mismo tendría “un impacto negativo a largo plazo en las cuentas de los clientes”.

El fallo del tribunal fue saludado por la Oficina de Asesoría Legal Pública — que representa al público ante la PSC — y la Federación Minorista de la Florida, así como el Grupo de Usuarios Eléctricos Industriales de la Florida (Florida Industrial Power Users Group) que se opone a la decisión de la PSC porque dio a FPL un permiso sin precedentes para usar el dinero de sus usuarios con objeto de financiar un negocio de exploración y producción de energía.

“Esta es una gran victoria para los usuarios, y prevendrá que tengan que asumir el costos de algunos riesgos altamente especulativos”, dijo J.R. Kelly, director de la Oficina de Asesoría Legal Pública.

FPL, que es un monopolio regulado y la mayor compañía de servicios básicos de la Florida, entró en la empresa conjunta de $191 millones con PetroQuest Energy de Oklahoma para explorar en busca de gas natural, incluyendo el uso de un proceso conocido como fracturamiento hidráulico. El proceso consiste en inyectar grandes volúmenes de agua, arena y sustancias químicas a alta presión para extraer petróleo y gas natural de cavernas rocosas a gran profundidad.

FPL usó la inversión como una nueva forma garantizada de ingresos que le permitió aumentar su tarifa en base a la creciente competencia de la energía solar y otras fuentes de energía alternativas. Como compañía de servicios básicos propiedad de inversionistas, la PSC permite a FPL acumular ganancias garantizadas — retorno de inversión — de hasta el 11.5 por ciento de sus precios base. Permitir que la compañía aumentara eso en hasta $500 millones al año, FPL y su compañía madre, NextEra, tenían garantizadas ganancias más altas.

El retorno de la inversión para los clientes, sin embargo, no fue igualmente exitoso. Durante la audiencia sobre sus costos de combustible del año pasado, FPL reveló que el proyecto Woodford había costado a sus clientes alrededor de $5.8 millones y no ahorró costos de combustible.

Según un análisis del personal de la PSC, FPL fue la primera compañía de servicios básicos en la nación a la cual se permitió usar dinero de sus clientes para semejante "riesgo no regulado".

El tribunal denunció esa estrategia como un uso inapropiado de la cláusula de recuperación de costos del combustible, la cual se diseñó para usar como fondo de cobertura contra las oscilaciones de los precios, y no como una herramienta de inversión por parte de la compañía.

“Permitir la recuperación por adelantado de la inversión de FPL en la exploración y producción de gas natural de parte del Proyecto Woodford no pagará los costos del combustible como tal”, escribió Polston. “En lugar de eso, brindará recuperación, de inversión, operaciones y mantenimiento y operación de activos que brindarán acceso a una cantidad desconocida de combustible en el futuro”.

El tribunal dijo que “es imposible saber cuáles serán los costos del gas natural hasta que se produce en realidad. Existe más incertidumbre con respecto a esta inversión, no menos”, y por lo tanto la inversión “no puede ser descrita como un fondo de cobertura físico”.

Polston dijo que el Proyecto Woodford Project “es una inversión de capital garantizado para FPL; no es un fondo de cobertura para estabilizar los fondos del combustible”.

Polston añadió que, aunque las inversiones especulativas de capital en la exploración y producción de gas natural por parte de una compañía de electricidad “podría ser una buena idea”, si se trata de un asunto de interés público “es una decisión regulatoria que tiene que ser tomada por la Legislatura”.

Esta historia fue publicada originalmente el 20 de mayo de 2016, 1:51 p. m. with the headline "Corte falla contra cobro a clientes de FPL por inversiones en “fracking”."