Sentencia de la Corte Suprema sobre venezolanos en El Salvador: Lo que significa
A mediados de marzo, la administración Trump envió a más de 200 presuntos miembros de una pandilla venezolana a El Salvador, utilizando una ley de tiempos de guerra para deportar a muchos de ellos sin ninguna revisión legal ni debido proceso.
Un juez federal en Washington, D.C., bloqueó temporalmente la orden del presidente Donald Trump de enviar a los ciudadanos venezolanos a una prisión en El Salvador. Sin embargo, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que levantara la suspensión del juez en una demanda interpuesta en Washington por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) en nombre de cinco venezolanos detenidos en Texas.
El lunes, en una votación de 5 a 4, la Corte Suprema revocó la suspensión del juez federal de distrito James Boasberg y permitió que la administración Trump reanudara los vuelos de deportación a El Salvador. Sin embargo, los nueve jueces declararon que los inmigrantes venezolanos sujetos a deportación bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 pueden impugnar sus deportaciones en un tribunal federal, pero deben hacerlo en Texas.
¿Qué significa el fallo y qué podría suceder en esta batalla legal de alto riesgo? El Miami Herald responde a las preguntas clave.
¿Qué es la Ley de Enemigos Extranjeros?
La Ley de Enemigos Extranjeros es una ley de 1798 que permite al presidente arrestar, detener y deportar a inmigrantes de países en guerra con Estados Unidos. Todos los ciudadanos de ese país que se encuentren en Estados Unidos y sean mayores de 14 años pueden ser “detenidos, retenidos, asegurados y expulsados como enemigos extranjeros.”
A mediados de marzo, Trump emitió una proclamación que autorizaba la Ley de Enemigos Extranjeros a deportar a miembros del grupo criminal, Tren de Aragua. En la proclamación, Trump afirmó que la banda estaba llevando a cabo una guerra irregular contra Estados Unidos en coordinación con el presidente venezolano, Nicolás Maduro.
Trump acusó a la pandilla de invadir Estados Unidos y estar alineada con el gobierno venezolano. El 15 de marzo, el gobierno de Trump trasladó en avión a venezolanos acusados de pertenecer a la pandilla al Centro de Reclusión Antiterrorista de El Salvador, como parte de un acuerdo negociado con el líder del país, Nayib Bukele.
Antes de la invocación de Trump, la Ley solo se había aplicado en tres ocasiones, y únicamente en tiempos de guerra. Esto incluye a los estadounidenses de origen japonés y a los inmigrantes japoneses que el gobierno federal recluyó en campos de detención durante la Segunda Guerra Mundial.
¿Qué dice la sentencia del Tribunal Supremo?
La Corte Suprema dictaminó el lunes por la noche que los ciudadanos venezolanos en los Estados Unidos tienen derecho a impugnar su deportación bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de forma individual, no como una clase de detenidos, como se propuso inicialmente en la demanda federal presentada en Washington, en el estado donde están detenidos.
La mayoría de los jueces afirmó que sus acciones legales deberían haberse radicado en Texas, donde se encuentran detenidos, en lugar de en un tribunal de Washington. La mayoría también indicó que sus impugnaciones contra el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte del gobierno deberían presentarse como peticiones individuales de hábeas corpus, una forma histórica de combatir la detención en un tribunal federal.
“Los detenidos están confinados en Texas, por lo que la jurisdicción es inadecuada en el Distrito de Columbia”, según la orden del tribunal superior, que fue breve y sin firma, como es típico en este tipo de solicitudes de emergencia.
Sin embargo, en su fallo, la Corte Suprema no abordó los fundamentos del uso por parte de la administración Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros como arma legal para deportar, principalmente, a pandilleros venezolanos violentos en este país. Se espera que esta cuestión surja en cada recurso de hábeas corpus interpuesto por un ciudadano venezolano detenido para su deportación por las autoridades migratorias estadounidenses.
¿Qué significa el fallo para cada parte?
La decisión dividida de la Corte Suprema fue considerada una victoria para la administración Trump porque permitió a las autoridades de inmigración reanudar los vuelos de deportación de venezolanos utilizando la Ley de Enemigos Extranjeros.
Pero, al mismo tiempo, los nueve jueces coincidieron en que los ciudadanos venezolanos que enfrentan la deportación bajo la Ley tienen derecho a impugnar ante un tribunal federal si la ley, tradicionalmente invocada en tiempos de guerra, les aplica. Esta parte del fallo del alto tribunal se consideró una victoria para los cinco demandantes venezolanos que inicialmente presentaron la demanda en Washington.
“Si bien la revisión judicial bajo la [Ley de Enemigos Extranjeros] es limitada, hemos sostenido que una persona sujeta a detención y expulsión tiene derecho a una ‘revisión judicial’ en cuanto a ‘cuestiones de interpretación y constitucionalidad’ de la Ley, así como si él o ella ‘es de hecho un enemigo extranjero de catorce años de edad o más’”, escribió el tribunal.
Los nueve jueces coincidieron en que los inmigrantes venezolanos detenidos en Estados Unidos deben recibir notificación previa de que el gobierno estadounidense busca deportarlos y la oportunidad de impugnar su deportación antes de que puedan ser enviados a otro país, escribió el juez Brett M. Kavanaugh en una opinión concurrente.
“Es importante destacar que, como enfatiza la Corte, el desacuerdo de la Corte con los disidentes no se refiere a si los detenidos reciben una revisión judicial de sus traslados; los nueve miembros de la Corte coinciden en que dicha revisión debe realizarse”, escribió Kavanaugh. “La única pregunta es dónde debe realizarse dicha revisión judicial”.
Lee Gelernt, abogado principal del caso y subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, dijo que el “punto crítico de este fallo” era que la Corte Suprema había afirmado que a las personas se les debe dar el debido proceso para impugnar la deportación bajo la ley arcaica.
“Es una victoria importante”, afirmó en un comunicado.
¿Qué dijeron los jueces disidentes?
El lunes, la jueza Sonia Sotomayor lamentó la “sospechosa” conclusión jurídica de la mayoría que otorga al gobierno de Estados Unidos un poder extraordinario para deportar a ciudadanos venezolanos sin estatus legal en Estados Unidos a una mega prisión en El Salvador bajo el mandato del presidente de ese país.
“Lo hace sin mencionar el grave daño que enfrentarán los demandantes si son deportados erróneamente a El Salvador ni tener en cuenta los intentos del gobierno de subvertir el proceso judicial sin este litigio”, escribió Sotomayor.
La disidencia fue firmada por los jueces liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, así como por la jueza conservadora Amy Coney Barrett.
¿Qué dicen los expertos en inmigración sobre el fallo de la Corte Suprema?
Los expertos han señalado que muchos venezolanos afectados por la Ley de Enemigos Extranjeros probablemente no podrán impugnar sus deportaciones debido a la falta de acceso a asistencia legal durante su detención. Los extranjeros no tienen derecho constitucional a un abogado en los procedimientos migratorios, como sí lo tienen en los procesos penales. Los datos muestran que la mayoría de las personas en detención migratoria no cuentan con abogados.
Katherine Hawkins, analista legal senior del Proyecto de Supervisión Gubernamental, dijo al Herald que cree que no está claro “que habrá algún intento” por parte de la administración Trump de cumplir con la orden, dado que la Orden Suprema no proporcionó instrucciones específicas.
“El propósito de usar la Ley de Enemigos Extranjeros es evitar los desafíos individuales y simplemente sacar del país a la mayor cantidad posible de personas sin ningún proceso legal”, dijo Hawkins.
¿Qué ha pasado en el caso hasta ahora?
La opinión de la Corte Suprema se produjo después de que el juez Boasberg en Washington emitiera una orden de restricción temporal el mes pasado que detuvo la deportación de ciudadanos venezolanos detenidos en Estados Unidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.
Boasberg impuso inicialmente una orden de restricción de 14 días que suspendía las deportaciones de presuntos miembros del Tren de Aragua. A pesar de dicha orden, la administración Trump procedió con los vuelos de deportación a El Salvador, alegando que los aviones habían despegado antes de que se formalizara la orden de Boasberg. Más de 200 presuntos pandilleros venezolanos fueron trasladados a la prisión en El Salvador.
Antes del fallo de la Corte Suprema, el juez estaba considerando si declarar en desacato a los funcionarios de la administración Trump por violar su orden de pausar los vuelos a El Salvador.
En una audiencia la semana pasada, Boasberg insinuó firmemente que el gobierno había sacado los aviones del país a propósito y de forma apresurada antes de poder escuchar debidamente el caso de los migrantes venezolanos. El juez canceló otra audiencia el martes tras la decisión de la Corte Suprema que permitía la reanudación de las deportaciones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros, pero su orden no abordó la situación del desacato.
¿Ha cometido algún error la administración Trump al utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros?
La semana pasada, los abogados de la administración Trump reconocieron en un caso aparte, relacionado con una impugnación a la Ley de Enemigos Extranjeros, que las autoridades migratorias deportaron por error a un hombre de Maryland a la prisión CECOT en El Salvador junto con miembros del Tren de Aragua. A pesar de admitir un “error administrativo”, los abogados afirmaron que el gobierno carece de la autoridad para devolverlo a Estados Unidos.
Un juez federal en el caso de Maryland ordenó a las autoridades de inmigración traer de regreso al hombre, Kilmar Armando Abrego García, antes de la medianoche del lunes.
Pero el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, emitió una suspensión administrativa temporal que pospone la fecha límite del lunes, dándole al tribunal más tiempo para considerar los argumentos presentados por ambas partes.
A Abrego García, quien en un momento fue acusado por una fuente confidencial del gobierno de ser miembro de la pandilla salvadoreña MS-13, se le permitió permanecer en los Estados Unidos en 2019 después de que un juez de inmigración retuvo su orden de deportación a El Salvador.
Pero en marzo, Abrego García, cuya esposa es ciudadana estadounidense, fue detenido por agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que, según sus abogados, le informaron que su estatus migratorio había cambiado. Abrego García, padre de un niño de 5 años, fue detenido y trasladado a un centro de detención en Texas antes de ser enviado a El Salvador.
El Miami Herald y otros medios también han publicado investigaciones que muestran que muchos de los venezolanos enviados a El Salvador no parecen tener antecedentes penales en Estados Unidos ni en ningún otro lugar. Una investigación de CBS reveló que tres cuartas partes de los hombres parecían carecer de antecedentes penales en ningún país.
Varios tenían casos de asilo en trámite. Al menos uno obtuvo el estatus de refugiado tras un extenso proceso de más de un año, y otros contaban con protección contra la deportación y permisos de trabajo a través del Estatus de Protección Temporal (TPS). Expertos han señalado que la administración Trump parece estar usando tatuajes y ropa para identificar a los miembros del Tren de Aragua, pero señalaron que la pandilla no usa dichos símbolos para marcar su pertenencia.
“Ya se sabe que le hicieron esto a personas inocentes que no son ciudadanas”, dijo Hawkins, analista del Proyecto de Supervisión Gubernamental. “Y si no hay un debido proceso, entonces tampoco hay forma de que los ciudadanos estén seguros”.
¿Qué va a pasar a continuación?
El martes, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), la Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYLCU) y la Sociedad de Asistencia Legal (Legal Aid Society) presentaron una demanda de emergencia en nombre de dos venezolanos detenidos en Nueva York. Los dos venezolanos habían estado detenidos previamente en Texas y también fueron demandantes en el caso original con sede en Washington, D.C.
La demanda argumenta que la Ley de Enemigos Extranjeros no podía invocarse contra la pandilla Tren de Aragua porque no es una nación ni un gobierno extranjero y que ni la pandilla ni Venezuela habían invadido Estados Unidos.
La demanda pide al juez que otorgue estatus de clase protegida a todos los inmigrantes detenidos que podrían estar sujetos a deportación bajo la ley, que declare ilegal la proclamación presidencial de Trump y que impida que la administración Trump deporte a cualquier otro inmigrante bajo la ley de tiempos de guerra.
Sin embargo, queda por ver si la ACLU y otras organizaciones legales pueden presentar una demanda colectiva utilizando a los dos detenidos en Nueva York como demandantes iniciales. En su dictamen del lunes, la Corte Suprema dictaminó que cada inmigrante venezolano que enfrenta la deportación bajo la Ley de Enemigos Extranjeros debe presentar una impugnación individual mediante un recurso de hábeas corpus. Esto parecería impedir que cualquier organización presente una demanda colectiva.
A la luz del fallo de la Corte Suprema sobre la jurisdicción, se espera que la ACLU también vuelva a presentar su caso de Washington en Texas en nombre de los tres detenidos venezolanos restantes.
Esta historia fue publicada originalmente el 8 de abril de 2025, 7:39 p. m..