El “bloqueo” estadounidense a los petroleros quizás no sea suficiente para derrocar a Maduro, advierten los expertos

Un “bloqueo” de buques petroleros sancionados que transportan petróleo venezolano, como advirtió el presidente Donald Trump esta semana, aumentará la presión sobre el régimen de Nicolás Maduro, pero probablemente no será suficiente para derrocarlo, según dijeron expertos al Miami Herald.

En una publicación en redes sociales el martes por la noche, Trump anunció “UN BLOQUEO TOTAL Y COMPLETO DE TODOS LOS BUQUES PETROLEROS SANCIONADOS que entran y salen de Venezuela”.

Venezuela, dijo, está “completamente rodeada por la Armada más grande jamás reunida en la historia de Sudamérica. Solo se hará más grande”, agregó, hasta que “devuelvan a los Estados Unidos de América todo el petróleo, las tierras y otros activos que nos robaron anteriormente”, probablemente una referencia a la expropiación de compañías petroleras estadounidenses durante el gobierno del difunto Hugo Chávez.

La publicación ha sembrado confusión, y los demócratas en el Congreso inmediatamente criticaron la elección de palabras de Trump. El representante estadounidense Joaquín Castro, quien lidera un esfuerzo para aprobar un proyecto de ley de Resolución de Poderes de Guerra que bloquearía las hostilidades contra Venezuela sin la autorización del Congreso, dijo en X que un bloqueo naval constituiría un acto de guerra que necesitaría la aprobación del Congreso.

La Casa Blanca no ha aclarado la redacción de la amenaza de bloqueo del presidente. Aun así, los expertos creen que Trump probablemente se refirió a la incautación de buques petroleros sancionados adicionales, una acción legal similar a la incautación del superpetrolero Skipper por parte de la Guardia Costera de Estados Unidos frente a las costas de Venezuela la semana pasada.

Esto es diferente de un bloqueo naval real que implicaría que los buques de guerra estadounidenses detuvieran todo el tráfico marítimo que entra y sale de Venezuela.

“Lo que el presidente está haciendo no es un bloqueo, aunque el presidente lo haya llamado bloqueo”, dijo Evan Ellis, profesor de investigación de estudios latinoamericanos en el Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de Estados Unidos.

“Creo que lo que el presidente Trump pretendía hacer era advertir a todos esos buques petroleros que, si estaban sujetos a sanciones, como sucedió con el Skipper, estaban sujetos a incautación. Fue desafortunado que lo llamaran bloqueo, porque técnicamente un bloqueo, como dijo el representante Castro, es un acto de guerra”.

Ellis y otros expertos creen que las incautaciones de buques petroleros no serán suficientes para convencer a Maduro, ni al aparato de seguridad cubano que lo rodea, de que Trump habla en serio sobre la búsqueda de un cambio de régimen.

La presión de las sanciones crea nuevos problemas para Maduro, pero “no creo que sea suficiente para que se vaya”, dijo Ryan Berg, director del Programa para las Américas y jefe de la Iniciativa sobre el Futuro de Venezuela en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Creo que Maduro piensa que Trump está fanfarroneando hasta el día en que realmente lance el primer ataque con misiles”.

Berg cree que los cubanos podrían estar aconsejando a Maduro que “simplemente gane tiempo porque los estadounidenses perderán el interés. Y podrían tener razón, porque una vez que lleguemos a 2026, toda la atención se centrará en la asequibilidad, las elecciones de mitad de período, cosas que nos alejan de la idea de ataques militares contra Venezuela”.

Incluso si ese fuera el caso, el régimen de Maduro parece alarmado por la escalada. En una llamada telefónica el miércoles, Maduro “alertó” al secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, “sobre la escalada de amenazas contra Venezuela y sus graves implicaciones para la paz regional”, dijo el régimen venezolano en un comunicado.

En una conferencia de prensa el miércoles, Farhan Haq, portavoz adjunto de Guterres, dijo que el jefe de la ONU está siguiendo de cerca la situación.

“Estamos analizando cuáles son las leyes aplicables en esta etapa y estamos estudiando la situación, pero ciertamente, las partes deben cumplir con la Carta de las Naciones Unidas”, dijo.

El gobierno cubano, que habría sido beneficiario de parte del petróleo incautado en el Skipper y que se cree que apoya a Maduro con protección personal y contrainteligencia, también reaccionó al anuncio de Trump. El líder de la isla, Miguel Díaz-Canel, calificó la amenaza de un “bloqueo naval... como un acto criminal de piratería”.

Hay más de 900 buques sancionados que forman parte de una flota global clandestina involucrada en la evasión de sanciones contra Irán, Venezuela, Cuba y otros países. Más de 30 buques a los que Estados Unidos ha impuesto sanciones por su participación en el transporte de petróleo de Venezuela, Irán y Rusia participan en el comercio de petróleo venezolano.

La incautación del Skipper ya está teniendo un efecto disuasorio significativo, dijo Jorge Jraissati, activista venezolano y presidente del Economic Inclusion Group, un grupo de políticas sin fines de lucro con sede en Washington que trabaja en planes para reconstruir Venezuela después de una futura transición democrática.

“En este momento, el petróleo venezolano se cotiza $21 menos que el crudo Brent”, el principal referente mundial del petróleo, dijo. “Hay un efecto paralizador, y es probable que muchos envíos no se realicen porque la gente tendrá miedo de que sus petroleros sean incautados por Estados Unidos. Cada petrolero de aproximadamente dos millones de barriles vale $100 millones, por lo que existe un riesgo significativo para quienes se dedican a esto”.

Jraissati cree que la reducción de los ingresos petroleros de Venezuela tendrá “un impacto considerable en Maduro”, incluso mayor que en la población venezolana, una preocupación que han planteado algunos expertos.

“La mayor parte de este dinero no llega a la población”, dijo. “En Venezuela, el 50% de las personas viven en la pobreza extrema, lo que significa que no ganan más de $3 al día, y el 80% de las personas viven en la pobreza, lo que significa que no ganan más de $10 al día. Así que la situación ya es bastante dramática”.

Ellis cree que Maduro aún tendría suficientes ingresos de otras actividades ilegales y que tomar medidas graduales podría terminar en un fracaso, como sucedió durante la campaña de sanciones de máxima presión de la primera administración Trump para derrocar a Maduro.

“Si se opta por ejercer una presión gradual, se obtiene lo peor de ambos mundos”, dijo. “Existe una alta probabilidad de que se produzcan flujos migratorios masivos, tal como sucedió en 2020, sin la perspectiva de un cambio de régimen. Si se opta por una acción decisiva para acabar con la situación, el riesgo es menor o más manejable. Se producirá desestabilización, porque los rusos y otros intentarán sabotear las refinerías, pero al menos se lograría una transición semiasegurada a la democracia y la oportunidad de solucionar el problema.

“El dilema es: ¿qué riesgo asumirá el presidente Trump?”, añadió.

Parte del problema, según Ellis, es la insistencia de la administración en que el despliegue masivo de buques de guerra estadounidenses en el Caribe se debe únicamente a la lucha contra el narcotráfico. Si bien la reciente designación de Maduro como líder de una organización terrorista extranjera, el Cartel de los Soles, proporciona cierta justificación legal para actuar, “si se dice que todo se trata de drogas, es más difícil justificar la presión para un cambio de gobierno”.

También hay resistencia por parte de algunos seguidores de Trump y comentaristas de derecha e izquierda que han sugerido que una acción militar estadounidense en Venezuela podría tener resultados similares a los de las prolongadas intervenciones militares en Irak o Afganistán.

“Creo que es una postura hipócrita, promovida por personas que saben que el público estadounidense no necesariamente conoce mucho sobre Venezuela, ni sobre Afganistán e Irak, más allá de que fueron conflictos complicados, divisivos y costosos”, dijo Eric Farnsworth, asociado sénior del Programa para las Américas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Si se quiere evitar una acción estadounidense en Venezuela, una de las mejores maneras de lograrlo es intentar convencer al público estadounidense de que sería igual que Afganistán”.

Pero después de trasladar tantos recursos al Caribe, el mayor despliegue militar en la región en décadas, que incluye el grupo de ataque de buques de guerra liderado por el portaaviones USS Gerald R. Ford, el “prestigio” de Estados Unidos está en juego, dijo Farnsworth.

“Trasladar el Ford a la región fue uno de esos momentos en los que cruzamos el Rubicón”, dijo Berg. “Retirarlo de la región sin hacer nada sería un duro golpe para la credibilidad de Estados Unidos”.

“Ninguna transición está exenta de riesgos”, añadió. “Pero los riesgos inherentes a esta transición son menores que los que implica mantener el statu quo de un régimen criminal en toda regla en el corazón de Sudamérica”.

La periodista Jacqueline Charles, del Miami Herald, contribuyó a este artículo.

Esta historia fue publicada originalmente el 18 de diciembre de 2025, 11:04 a. m..