Jurado del juicio a Maxwell se disculpa por no decir que fue abusado sexualmente. Jueza decidirá si la condena se mantiene

Un jurado en el juicio por tráfico sexual a Ghislaine Maxwell admitió el martes en un tribunal federal que respondió incorrectamente a su cuestionario para formar parte del jurado, pero que su respuesta al negar que fue víctima de abuso sexual fue un error honesto.

Más de dos meses después que Maxwell fuera declarada culpable de cinco cargos relacionados con tráfico sexual de menores, el veredicto del jurado está bajo el microscopio, con la posibilidad de que la decisión del panel sea anulada y Maxwell pueda tener un nuevo juicio.

El jurado número 50, conocido como “Scotty David”, concedió entrevistas a los medios de comunicación tras el veredicto, en las que se jactaba de haber ayudado a los jurados a comprender la naturaleza de las acusaciones de agresión sexual, diciéndoles que había sufrido abusos sexuales cuando era niño. Sin embargo, no reveló este hecho durante la selección del jurado, aunque se le pidió que llenara un cuestionario en el que se le preguntaba si él o alguien cercano había sido víctima de una agresión sexual. Marcó “no” a la pregunta.

Si hubiera sido sincero, los abogados de Maxwell probablemente lo habrían excluido. Ahora lo usan como mecanismo para conseguir un nuevo juicio para la británica de 60 años que sigue en prisión tras ser condenada por cargos de haber ayudado a reclutar niñas para que fueron abusadas por el traficante sexual Jeffrey Epstein.

Mentir en el cuestionario va en contra de la ley, y el jurado número 50 indicó que, en caso de ser interrogado bajo juramento, se acogería a su derecho a la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Sin embargo, antes de la audiencia del martes en Nueva York, la jueza federal de distrito Alison Nathan accedió a concederle inmunidad si respondía a sus preguntas con sinceridad.

El jurado dijo que no mintió ni engañó intencionalmente al tribunal, lo que calificó de “uno de los mayores errores que he cometido en mi vida”, e insistió en que se limitó a “hojear” las preguntas y no las leyó con atención. Dijo que no esperaba ser seleccionado y que estaba distraído, en parte porque acababa de pasar por una reciente ruptura.

El jurado dijo al juez que había sufrido repetidos abusos sexuales a los 9 y 10 años, pero que rara vez había hablado de eso. Dijo que la valentía de las víctimas que testificaron durante el juicio le inspiró a hablar de ello con los demás miembros del jurado.

Nathan se mostró claramente escéptica respecto a los motivos del jurado, sobre todo porque después del juicio hizo públicos sus abusos pasados y concedió varias entrevistas a los medios de comunicación en las que afirmó que ayudó a los jurados a entender porqué las víctimas de agresiones sexuales a menores no suelen denunciar los abusos hasta que son adultos.

El juez dio a los abogados del caso hasta el 15 de marzo para que presentaran sus alegatos sobre si el veredicto debía ser anulado. La sentencia de Maxwell está prevista para junio. Se enfrenta a la posibilidad de pasar décadas tras las rejas si se mantienen sus condenas actuales, que incluyen un cargo de tráfico sexual de menores.

Los expertos dicen que la jurisprudencia está a favor de los fiscales, porque para conseguir un nuevo juicio como resultado de la respuesta falsa del miembro del jurado en el cuestionario, los abogados de Maxwell tendrán que demostrar que mintió intencionadamente para formar parte del mismo.

“Por lo que dijo el jurado, no hubo un intento deliberado de integrar el panel con fines de influencia”, dijo Sarah Krissoff, ex fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York. “Los casos que he visto en los que los tribunales concedieron un nuevo juicio son casos en los que hay una flagrante mala conducta para integrar el jurado”.

Pero eso no significa que el equipo de Maxwell no vaya a presionar para que Nathan investigue a otros jurados sobre el impacto de la presencia del jurado en el panel, dijo David S. Weinstein, ex fiscal federal del Distrito Sur de la Florida.

“Podría haber una segunda parte”, dijo.

Krissoff, que ahora es abogado defensor, dijo que, sea cual sea la decisión de la jueza, es probable que se presente el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. Mientras que los fiscales federales normalmente no pueden apelar los casos que pierden, pueden apelar las condenas anuladas después del juicio. Irónicamente, Nathan fue nominada recientemente por el presidente Joe Biden para ser elevada a ese tribunal de apelaciones.

Si se concede un nuevo juicio, esto supondrá una serie de nuevos retos para los fiscales.

“Una preocupación real será que las víctimas no puedan o no quieran volver a pasar por esto. Los fiscales no van a obligar a una víctima a testificar. Este es un caso muy difícil porque los hechos ocurrieron hace mucho tiempo y fue un caso muy difícil de juzgar. Tener que hacerlo de nuevo sería muy duro para las víctimas”, dijo Krissoff.

Esos desafíos son la razón por la que sería ventajoso para Maxwell ganar un nuevo juicio a pesar de que los fiscales federales lograron condenas en cinco de los seis cargos durante el primer juicio, dijo Jill Steinberg, ex fiscal federal en el Distrito Norte de Georgia y funcionaria del Departamento de Justicia que se centró en casos de explotación infantil.

“Los casos no son como el vino. No mejoran con el tiempo”, dijo.

Maxwell fue condenada por reclutar y preparar a cuatro niñas para los abusos de su ex novio, el financiero fallecido Jeffrey Epstein en las mansiones que Epstein tenía en Nueva York y la Florida, su rancho en Nuevo México y la casa de Maxwell en Londres. Fue detenida en julio de 2020, un año después de que Epstein fuera arrestado por cargos similares de tráfico sexual en Nueva York. Epstein murió bajo custodia federal un mes después en lo que se ha considerado un suicidio.

Epstein se libró de la acusación federal hace más de una década tras ser investigado por abusar de numerosas niñas en su mansión de Palm Beach. Llegó a un acuerdo con los fiscales federales del sur de la Florida que le permitió declararse culpable de dos cargos estatales de prostitución, uno de ellos relacionado con una menor. Finalmente, solo cumpliría 13 meses en una cárcel del condado y se le permitió trabajar desde una oficina de Palm Beach durante el día. Su indulgente sentencia fue el tema de la serie Perversión de la Justicia 2018 del Miami Herald.

Este artículo fue complementado con información de The Associated Press.