Alterar fotos de la policía, mala conducta en un divorcio: abogados traviesos del sur de Florida
Engaño, divorcio y otras cosas durante enfrentamientos familiares ponen a los abogados de los condados Miami-Dade, Broward y Palm Beach en la lista mensual de abogados disciplinados por la Corte Suprema del estado.
En orden alfabético...
Mary Hudson, Palm Beach Gardens
Se presentó una queja ante el Colegio de Abogados contra Hudson (admitida en el Colegio en 2011) en 2019. Las cartas enviadas a Hudson el 1 de abril de 2019 , el 5 de mayo de 2019 (correo ordinario y dos dirección de correo electrónico) y el 5 de junio de 2019 (correo ordinario y dos direcciones de correo electrónico), de 2019 no obtuvieron respuesta.
El domicilio de Hudson en el Colegio de Abogados es Maverick Law, LLC, 4440 PGA Blvd., Suite No. 600, y los registros estatales dicen que Hudson no presentó el informe anual de Maverick Law en 2019, como solía hacerlo cada marzo o abril. Sin la presentación del reporte anual, Maverick Law se disolvió administrativamente el 27 de septiembre de 2019.
El investigador del Colegio de Abogados pasó el 7 de junio de 2019 tratando de contactar por teléfono a Hudson. Estaban desconectados, reasignados o no aceptaban un mensaje. En noviembre de 2021, el investigador fue a la dirección de PGA Boulevard y le dijeron que Maverick no había estado allí en cuatro años.
Hudson ha sido suspendida hasta el 3 de abril por desacato.
Eric Satin, Delray Beach
El psiquiatra de Satin, el Dr. Allan Singer, opinó que Satin (admitido en 2009) desarrolló un trastorno de estrés postraumático durante las audiencias del tribunal familiar en 2020 que limitaron el acceso a sus hijos. Eso le llevó a mostrar “signos de paranoia, hipervigilancia, miedo extremo, irritabilidad y hostilidad”, durante su divorcio.
“En opinión del Dr. Singer, la supuesta mala conducta [de Satin] fue el resultado directo del empeoramiento de su padecimiento de recurrente Trastorno de Estrés Postraumático”.
La supuesta mala conducta, según la declaración de culpabilidad de Satin para el juicio por consentimiento:
▪ Ser “disruptivo y poco profesional” durante los procedimientos judiciales al interrumpir al juez y pronunciar groserías. Satin fue expulsado de las audiencias de Zoom “en varias ocasiones”.
▪ Presentar un escrito con “información irrelevante y escandalosa sobre el padre recientemente fallecido” de un abogado del caso. Satin envió posteriormente una disculpa y flores al abogado.
▪ Tomar dinero de una cuenta de ahorros conjunta después de que el tribunal ordenara que no se tocara sin la aprobación del tribunal. Satin volvió a depositar el dinero.
▪ No cumplir con una evaluación ordenada por el tribunal, siendo declarado en desacato y encarcelado hasta que se sometiera a la evaluación.
▪ Enviar directamente un correo electrónico al juez, se le dijo que eso violaba las normas del tribunal, y volvió a enviar un correo electrónico al juez. También ignoró las órdenes del tribunal de no comunicarse directamente con su ex esposa.
Satin afirma que no se le trató de forma justa durante el divorcio y que fue víctima de falsas acusaciones por parte de su ex mujer y su familia. Señaló especialmente un arresto por un cargo de violencia doméstica que finalmente fue retirado.
Satin comenzó su suspensión de 18 meses el sábado 5 de marzo.
Sean Sheppard, Fort Lauderdale
La solicitud de revocación disciplinaria que Sean Sheppard (admitido en 1995) aceptó el pasado septiembre decía que reembolsaría a Viktoriya Keslin los $550,000 (más intereses) que Keslin y su esposo le dieron a Sheppard para que los mantuviera en su cuenta fiduciaria comercial. Lo gastó en sí mismo, dijo el Colegio de Abogados.
También dijo que no solicitaría la readmisión hasta al menos el 3 de septiembre de 2025, siendo la revocación disciplinaria el equivalente a la inhabilitación, pero normalmente con la posibilidad de solicitar la readmisión en cinco años. Sin embargo, Sheppard fue sorprendido contactando con un cliente después de que su revocación disciplinaria entrara en vigor.
Así que, ahora, Sheppard no puede solicitar la readmisión en el Colegio de Abogados antes del 3 de septiembre de 2026.
John Schmitz, Miami
Schmitz (admitido en 1978) es “una parte en una disputa de negocios familiares contenciosa”, dijo el Colegio de Abogados.
Según los registros judiciales en línea de Miami-Dade, hay 41 partes y ha habido 1,183 entradas en el expediente desde que Schmitz y su esposa presentaron por primera vez el caso aún en curso en 2018.
Schmitz y los hermanos Thomas Schmitz y Michael Schmitz eran los directores de Schmitz Development Co, una empresa familiar iniciada en 1946 y registrada en el estado de la Florida en 1968. Tras la muerte de Thomas y Michael, sus viudas, Dorothy Joan Schmitz y Cheryl Schmitz, respectivamente, reclamaron que debían asumir los cargos de sus maridos como directoras de la empresa.
John Schmitz no estuvo de acuerdo y presentó esta demanda para frenar el “golpe corporativo mal concebido” de sus cuñadas.
A partir de la última presentación de Schmitz Development Corp. ante el estado, las cuñadas de John Schmitz figuran como directoras de la empresa y él no figura como director desde 2020. Además, su comportamiento durante el proceso parece haberle costado su pertenencia al Colegio de Abogados.
“Las sentencias del tribunal de circuito en esos procedimientos reflejan las conclusiones del tribunal de que [John Schmitz] participó en múltiples violaciones de revelación, tergiversaciones e incumplimientos de las sentencias del tribunal”.
Lo anterior se origina en la petición de revocación disciplinaria de Schmitz, que fue aceptada el 17 de febrero. Por lo tanto, el caso de disciplina del Colegio de Abogados derivado de la conducta anterior, que estaba pendiente ante un árbitro, desaparece. Schmitz, de 68 años, desaparece del Colegio de Abogados de la Florida hasta al menos 2027.
Jonathan Schwartz, Miami
El primer árbitro de este caso, la jueza del 11º Circuito Judicial Celeste H. Muir, consideró que Schwartz (admitido en 1986) no había cometido ninguna falta profesional. El Colegio de Abogados apeló y la Corte Suprema del estado emitió una opinión que desaprobaba las conclusiones de hecho del árbitro y la recomendación de que Schwartz no había violado las normas del Colegio.
Además de rechazar las conclusiones y la recomendación de la jueza Muir en la décima fila, la Corte Suprema del estado recomendó un nuevo árbitro.
Y, así llegó a la jueza del Tribunal de Circuito del Condado Miami-Dade, Lizzet Martínez, como el nuevo árbitro que examinó las acciones de Schwartz durante una deposición previa al juicio el 13 de febrero de 2015, mientras representaba a Virgil Woodson, quien fue acusado de robo a mano armada y de portar un arma oculta.
Como se detalla en la opinión de la Corte Suprema del estado, había dos fotocopias de alineaciones de fotos policiales en blanco y negro. La víctima había identificado a Woodson, foto numero cinco, había rodeado la foto y el número y había firmado con su nombre. El agente de policía que realizó la rueda de reconocimiento había hecho lo mismo.
Pero Schwartz, según el tribunal, cambió una de las fotos de la rueda de reconocimiento sustituyendo la foto de Woodson por la de otro sospechoso que otros testigos identificaron como el culpable. Para la segunda prueba, Schwartz cambió la foto de Woodson “imponiendo el peinado del sujeto alternativo a la imagen del cliente”.
“Aunque las imágenes de las pruebas fueron alteradas de esta manera, no obstante, conservaron el círculo alrededor del sujeto numero cinco y las firmas de la víctima y del agente de policía debajo de las fotografías”.
Al abordar las conclusiones de Muir, el tribunal fue al grano: “a pesar de las conclusiones de credibilidad del árbitro y de su conclusión de que Schwartz no tenía la intención subjetiva de engañar al testigo, esta conclusión no aborda el hecho de que Schwartz creara consciente y deliberadamente las pruebas de la defensa alterando las fotocopias de las alineaciones de la policía y mostrándoselas a la víctima en la declaración”.
El tribunal también dijo: “Nuestro examen de las pruebas de la defensa alteradas nos lleva a la inevitable conclusión de que son engañosas a primera vista”. El árbitro, sin elaborar, concluyó que las pruebas documentales “en sí mismas” no eran “engañosas, fraudulentas o tergiversadas”.
“Esta conclusión no está respaldada por el expediente y es patentemente errónea”.
La jueza Martínez tomó los hechos mencionados, la opinión de la Corte Suprema del estado, el historial disciplinario reciente de Schwartz (dos amonestaciones públicas y una suspensión de 90 días) y la jurisprudencia y recomendó una suspensión de 90 días seguida de un año de libertad condicional. El Colegio de Abogados quería una suspensión de tres años.
La Corte Suprema del estado estuvo de acuerdo con el Colegio de Abogados y suspendió a Schwartz durante tres años.
¿Woodson, el cliente de Schwartz? Los registros en línea del tribunal y del Departamento de Correccionales de la Florida dicen que obtuvo seis años de libertad condicional el 25 de marzo de 2015, violó la libertad condicional en octubre de 2016 y fue a prisión hasta el 1 de enero de 2018.