La Corte Suprema permite a Trump eliminar la ciudadanía por nacimiento en algunas partes del país

El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó una audaz iniciativa del gobierno de Trump para anular los mandatos judiciales nacionales que preservan la garantía constitucional fundamental de la ciudadanía por nacimiento, mientras que las impugnaciones legales contra una orden ejecutiva de la Casa Blanca avanzan en los tribunales federales.

En un fallo de 6 a 3, el tribunal anuló los mandatos judiciales nacionales emitidos por jueces federales en Maryland, el estado de Washington y Massachusetts, eliminando así el amplio alcance de sus decisiones que bloqueaban la orden del presidente Donald Trump del 20 de enero, cuyo objetivo era impedir que los hijos de titulares de visas e inmigrantes indocumentados obtuvieran la ciudadanía estadounidense por nacimiento.

El fallo de la Corte Suprema significa que los mandatos judiciales que bloquean la orden ejecutiva de Trump solo afectan a las jurisdicciones donde los grupos de inmigrantes presentaron sus demandas, lo que deja al resto del país, incluyendo Florida, sujeto a la orden de ciudadanía del presidente, un giro que probablemente derivará en más demandas en tribunales federales a nivel nacional.

En una conferencia de prensa en la Casa Blanca el viernes, Trump elogió la decisión, afirmando que la ciudadanía por nacimiento —consagrada en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución poco después del final de la Guerra Civil— estaba destinada a los “hijos de esclavos”.

“No estaba destinada a quienes intentaban estafar al sistema”, declaró Trump. “Cientos de miles de personas están llegando a nuestro país en masa al amparo de la ciudadanía por nacimiento y no fue concebida por ese motivo”.

La decisión del Tribunal Supremo, que entra en vigor en 30 días, vuelve ahora a los tribunales inferiores para determinar las implicaciones prácticas del fallo.

La opinión de la mayoría se resume en una conclusión clave: que los llamados mandatos judiciales universales emitidos por los jueces “probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales”.

“Es probable que el Gobierno tenga éxito en el fondo de su argumento sobre el alcance de la medida cautelar”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en la opinión mayoritaria, citando la Ley Judicial de 1789 aprobada por el Congreso que creó el sistema judicial federal. Una orden judicial universal solo puede justificarse como ejercicio de autoridad equitativa, pero el Congreso no ha otorgado tal autoridad a los tribunales federales.

En su voto discrepante, la jueza Sonia Sotomayor acusó al gobierno de Trump de jugar una mala pasada al solicitar al Tribunal Supremo que le permitiera aplicar la orden de ciudadanía “inconstitucional” del presidente “a todos excepto a los demandantes” en las demandas que la impugnan.

“La astucia en esta solicitud es evidente y el Gobierno no intenta ocultarla”, escribió Sotomayor, a quien se unieron los jueces Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan. “Sin embargo, vergonzosamente, este Tribunal sigue la corriente.

“La mayoría de este Tribunal decide que estas solicitudes, entre todos los casos, brindan la oportunidad adecuada para resolver la cuestión de las órdenes judiciales universales y poner fin a esta práctica centenaria de una vez por todas”, escribió Sotomayor. “En su prisa por hacerlo, el Tribunal ignora los principios básicos de equidad”.

Sotomayor calificó el fallo de la corte como una “farsa” y enfatizó que eliminar los mandatos judiciales a nivel nacional corre el riesgo de crear un mosaico de derechos, donde los niños nacidos en algunos estados pueden ser considerados ciudadanos mientras que otros no, lo que genera incertidumbre, confusión y posibles violaciones constitucionales.

Jackson, quien creció en Miami y es la última integrante de la Corte Suprema, coincidió: “La decisión de la Corte de permitir que el Ejecutivo viole la Constitución con respecto a cualquiera que aún no haya demandado constituye una amenaza existencial para el estado de derecho”.

Varios funcionarios electos, líderes comunitarios y defensores del sur de Florida expresaron su consternación por la decisión de la corte, criticando la orden ejecutiva de Trump como una proclamación inconstitucional que deja sin protección el derecho a la ciudadanía de ciertas personas, dependiendo de su lugar de residencia en el país.

La representante estadounidense Debbie Wasserman Schultz, demócrata del sur de Florida desde hace mucho tiempo, condenó la decisión de la corte en la plataforma de redes sociales X.

“Una mayoría derechista de la Corte Suprema permitió que Trump arrebatara la ciudadanía por nacimiento, obligando a las personas a presentar onerosas demandas para recuperarla”, escribió. “Es una vil traición a nuestra Constitución. Debemos alzar la voz, alzar la voz y contraatacar”.

La alcaldesa del condado de Miami-Dade, Daniella Levine Cava, declaró al Miami Herald que el fallo “destruye los valores fundamentales arraigados en nuestra nación: si naces en los Estados Unidos de América, eres ciudadano estadounidense por nacimiento”.

Renata Bozzetto, subdirectora de la Coalición de Inmigrantes de Florida, afirmó que la decisión no se limitaba a “los procesos judiciales, sino a quiénes se les otorga la ciudadanía estadounidense... Esto no es gobernar; es un intento de gobernar por decreto, de fracturar nuestra identidad nacional, de redefinir la identidad estadounidense según su visión distorsionada y de revertir las protecciones constitucionales que tanto se han ganado”.

El fallo de la Corte Suprema no abordó los fundamentos de la controvertida orden del presidente, que contradice el principio firmemente establecido de la ciudadanía por nacimiento bajo la Decimocuarta Enmienda, un precedente que se ha mantenido inalterado durante más de 125 años. El juez federal John Coughenour, designado por Reagan y quien emitió uno de los mandatos judiciales a nivel nacional desde Seattle, calificó la orden ejecutiva de Trump de “manifiestamente inconstitucional”.

La administración Trump no abordó este asunto de frente. En cambio, en marzo, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que restringiera la capacidad de un tribunal inferior para emitir un mandato judicial a nivel nacional, lo que ideó una novedosa estrategia legal en su esfuerzo por revisar radicalmente la garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento. Los abogados del Departamento de Justicia solicitaron que se impidiera a los tribunales inferiores bloquear la orden ejecutiva de Trump que limita la ciudadanía por nacimiento a nivel nacional.

En una presentación del 13 de marzo ante la Corte Suprema, la administración Trump afirmó que, en un mundo ideal, los mandatos judiciales existentes se aplicarían únicamente a las personas que demandaron al gobierno federal a título personal. Sin embargo, la administración afirmó que también estaba abierta a que el tribunal bloqueara la orden a una escala más limitada; por ejemplo, limitando los mandatos judiciales a los estados y organizaciones que han participado en las demandas junto con las personas.

Los mandatos judiciales nacionales son órdenes judiciales que impiden al gobierno federal aplicar políticas en todo el país, no solo a las personas que las demandan. La administración Trump argumentó que estos mandatos constituyen una extralimitación judicial, impidiendo que el poder ejecutivo implemente sus políticas.

“Los mandatos judiciales universales comprometen la capacidad del Poder Ejecutivo para ejercer sus funciones”, escribió la abogada del Departamento de Justicia, Sarah Harris, en su solicitud ante la Corte Suprema, calificando los bloqueos nacionales de “proporciones epidémicas” desde el regreso de Trump a la presidencia.

La orden ejecutiva ha provocado indignación entre defensores y abogados, quienes la consideran un ataque a los principios fundamentales sobre los que se fundó Estados Unidos. Más de una docena de estados y múltiples grupos de inmigrantes y de derechos civiles han demandado a la administración Trump en diversas jurisdicciones, incluyendo los tribunales de distrito que emitieron las medidas cautelares que Trump impugnaba.

En un fallo que bloqueó la orden en Boston, el juez federal Leo Sorokin afirmó que “la Constitución otorga la ciudadanía por nacimiento de forma amplia”, incluyendo a los niños que Trump quería excluir de la ciudadanía.

Los expertos legales en Estados Unidos coinciden en gran medida con esta interpretación. Sin embargo, algunos académicos conservadores —a veces caracterizados como marginales en la doctrina legal estadounidense— afirman que la administración Trump podría presentar un caso ganador para limitar la ciudadanía por nacimiento.

El esfuerzo por redefinir la Decimocuarta Enmienda refleja un creciente impulso entre algunos republicanos para desafiar interpretaciones arraigadas de los derechos constitucionales y reformular la ley de inmigración estadounidense.

Pero aunque la opinión pública se ha inclinado hacia Trump en materia de seguridad fronteriza y deportaciones, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses desaprueba la posición del presidente sobre la modificación de la ciudadanía por derecho de nacimiento: una encuesta reciente de Pew mide un 56 por ciento en contra de su orden ejecutiva y solo un 43 por ciento a favor.

Esta historia fue publicada originalmente el 27 de junio de 2025, 4:29 p. m..