La decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento: lo que necesita saber

El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una importante decisión que reduce la facultad de los jueces federales para bloquear políticas presidenciales a nivel nacional. Esto se considera una importante victoria para los esfuerzos de la administración Trump por eliminar la ciudadanía por nacimiento para los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes indocumentados y visitantes extranjeros.

Sin embargo, el alto tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de la controvertida orden.

A continuación, le presentamos lo que necesita saber sobre la decisión y sus implicaciones futuras.

P: ¿Qué decidió exactamente la Corte Suprema?

R: En un fallo de 6 a 3, los jueces limitaron el uso de medidas cautelares a nivel nacional: órdenes judiciales generales que bloquean una política federal en todo el país mientras se resuelven los recursos legales. El fallo redujo efectivamente el impacto de las decisiones de jueces de tribunales inferiores en Maryland, el estado de Washington y Massachusetts que habían bloqueado temporalmente la orden ejecutiva del expresidente Donald Trump que eliminaba la ciudadanía automática para los hijos de inmigrantes indocumentados y ciertos titulares de visas.

Esos fallos de tribunales inferiores ahora se aplican solo en sus respectivas jurisdicciones, en lugar de a nivel nacional. El caso regresa ahora a dichos tribunales para su posterior análisis.

P: ¿Qué es la ciudadanía por nacimiento y por qué es tan importante?

R: La ciudadanía por nacimiento es el principio, consagrado en la Decimocuarta Enmienda, que establece que toda persona nacida en territorio estadounidense es automáticamente ciudadana estadounidense, con la única excepción de los hijos de diplomáticos extranjeros. Esta garantía fue ratificada después de la Guerra Civil para asegurar la ciudadanía a las personas anteriormente esclavizadas y ha sido confirmada repetidamente por los tribunales, especialmente en el caso histórico de 1898 de Wong Kim Ark, que afirmó que un niño nacido en Estados Unidos de padres inmigrantes chinos era ciudadano.

La orden de Trump desafía este principio al argumentar que los inmigrantes indocumentados no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos y, por lo tanto, sus hijos no califican para la ciudadanía automática; una interpretación que la mayoría de los juristas consideran radical e infundada.

P: ¿Se pronunció la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump?

R: No. Los jueces no decidieron sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva en sí. El tribunal se centró únicamente en la cuestión procesal de si los tribunales inferiores se extralimitaron al emitir órdenes judiciales a nivel nacional. La batalla legal subyacente sobre la orden de ciudadanía por nacimiento continuará en tribunales inferiores.

P: ¿Podría entrar en vigor la orden de Trump ahora?

R: No de inmediato. La Corte Suprema retrasó la entrada en vigor de la orden durante 30 días, lo que dio tiempo a los tribunales inferiores para revisar su implementación. Sin embargo, debido a que las órdenes judiciales a nivel nacional fueron anuladas, la orden podría aplicarse en estados, como Florida, donde no se han presentado recursos legales, lo que genera inconsistencias geográficas y podría dar lugar a nuevas demandas.

P: ¿Qué está en juego para las familias?

R: Mucho. Si la política de Trump finalmente se mantiene, los niños nacidos en Estados Unidos de padres inmigrantes indocumentados o titulares de visas podrían quedar apátridas, sin pasaportes, números de Seguro Social ni acceso a la educación o al empleo. En estados como Florida, donde viven más de medio millón de residentes indocumentados, los investigadores estiman que 280,000 niños tienen al menos un padre indocumentado. Estas familias enfrentan una profunda incertidumbre sobre el futuro de sus hijos.

P: ¿De qué trataba la orden ejecutiva de Trump?

R: En su primer día de regreso a la Casa Blanca, Trump firmó una orden ejecutiva destinada a eliminar la ciudadanía por nacimiento para los niños nacidos en Estados Unidos de inmigrantes indocumentados y titulares de visas temporales. La orden instruyó a las agencias federales a no otorgar pasaportes ni documentos oficiales a estos niños, una ruptura drástica con más de 150 años de precedentes legales.

P: ¿Por qué la administración Trump quiso eliminar las órdenes judiciales a nivel nacional?

R: La administración argumentó que estas órdenes judiciales otorgan demasiado poder a jueces individuales, permitiéndoles detener políticas federales a nivel nacional incluso antes de una revisión legal completa. En documentos judiciales, los abogados del Departamento de Justicia afirmaron que el uso de las órdenes judiciales universales había alcanzado “proporciones epidémicas” y afirmaron que interfieren con la capacidad de gobernar del poder ejecutivo.

La opinión mayoritaria de la Corte Suprema, escrita por la jueza Amy Coney Barrett, determinó que los jueces federales no tienen autoridad amplia para detener una orden ejecutiva a nivel nacional porque el Congreso no otorgó a los tribunales esa facultad bajo la Ley Judicial de 1789.

P: ¿Qué dijeron los jueces disidentes?

R: La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por otros dos jueces liberales, discrepó firmemente. Calificó el fallo de “farsa” que “causará caos para las familias de todos los niños afectados”. Sotomayor enfatizó que la eliminación de los mandatos judiciales a nivel nacional corre el riesgo de crear una disparidad de derechos, donde los niños nacidos en algunos estados podrían ser considerados ciudadanos mientras que otros no, lo que generaría incertidumbre, confusión y posibles violaciones constitucionales.

P: ¿Qué sucederá a continuación?

R: La batalla legal sobre la orden ejecutiva está lejos de terminar. El fallo devuelve el caso a los tribunales de distrito de Maryland, el estado de Washington y Massachusetts, donde se debatirá la cuestión central: si la orden de Trump viola la 14ª Enmienda.

Dependiendo de esos resultados, el caso podría regresar a la Corte Suprema, que eventualmente podría decidir sobre la constitucionalidad de eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento para los niños nacidos en EEUU de inmigrantes indocumentados y titulares de visas, un fallo que tendría profundas consecuencias para la inmigración y los derechos civiles.

P: ¿Cuáles son las implicaciones generales de este fallo?

R: La decisión podría limitar significativamente la forma en que se impugnan las políticas en los tribunales federales. En los últimos años, los jueces federales han utilizado medidas cautelares a nivel nacional para detener diversas acciones controvertidas, desde la prohibición de viajes de Trump hasta las regulaciones de la era Biden sobre clima e inmigración. Ahora, las demandas individuales solo pueden aplicarse a los demandantes o a sus estados u organizaciones específicos, a menos que se certifique una demanda colectiva.

Esto podría dificultar y ralentizar el bloqueo de políticas federales por parte de quienes impugnan la ley, especialmente en casos urgentes, y potencialmente aumentar los litigios en diferentes jurisdicciones.

P: ¿Qué dicen las encuestas sobre la orden de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento?

R: Si bien la postura firme de Trump sobre inmigración ha fortalecido a su base, las encuestas sugieren que la mayoría de los estadounidenses se oponen a la iniciativa de eliminar la ciudadanía por nacimiento. Una encuesta reciente del Pew Research Center reveló que el 56 por ciento de los estadounidenses desaprueba la orden ejecutiva, en comparación con el 43 por ciento que la apoya.

Los críticos afirman que la medida socava un principio fundamental de la democracia estadounidense y refleja un impulso más amplio para redefinir los derechos constitucionales. Los partidarios argumentan que es necesaria para disuadir la inmigración indocumentada.

P: ¿Qué depara el futuro a los tribunales y a la agenda migratoria de Trump?

R: Los tribunales inferiores evaluarán ahora si la orden de Trump es constitucional. Si fallan en contra, es probable que la administración apele, lo que podría generar otro enfrentamiento en la Corte Suprema.

Mientras tanto, Trump continúa reformulando la política migratoria estadounidense, utilizando órdenes ejecutivas para acelerar las deportaciones, suspender la admisión de refugiados y eliminar las protecciones legales de cientos de miles de migrantes. Todo esto podría verse afectado por el fallo del viernes sobre los límites del poder judicial.

El reportero del Miami Herald, Jay Weaver, contribuyó a este artículo.

Esta historia fue publicada originalmente el 27 de junio de 2025, 7:22 p. m..