Debate sobre apartahotel de South Beach conduce a demandas y a una ‘amenaza’ sobre custodia de los hijos
La lucha por los nuevos hoteles en un barrio residencial de South Beach ha pasado de ser un debate de zonificación a un drama judicial, con un duelo de demandas por difamación y el texto de un urbanizador a un político sugiriendo que un activista local pudiera perder la custodia de su hijo “si esto se pone muy feo”.
La saga entre el urbanizador Louis Puig y el activista residente David Suárez comenzó el pasado otoño, cuando Suárez lanzó una campaña en internet para impedir que Puig construyera lo que la ciudad denomina un apartahotel en Third Street y Jefferson Avenue, en el barrio South of Fifth de Miami Beach.
Los apartahoteles se definen como una mezcla de departamentos y habitaciones de hotel. Dado que un proyecto solo necesita una unidad de departamento para ser considerado un apartahotel, la ciudad ha dicho que los urbanizadores pueden aprovecharse de ello para eludir las restricciones locales sobre hoteles y alquileres de corta duración en zonas como el barrio de Suárez.
Suárez, cuya campaña “Save SOFI” también se ha centrado en un proyecto similar de otros urbanizadores a una manzana de distancia, ha argumentado en entrevistas con los medios de comunicación, reuniones públicas y mensajes de correo electrónico que el personal de la ciudad aprobó indebidamente los permisos para las dos propiedades históricas. Suárez y sus vecinos creen que las solicitudes deberían haberse sometido a una audiencia pública ante la Junta de Preservación Histórica, y afirman que no se les notificó debidamente ni se les dio la posibilidad de apelar las decisiones hasta después de iniciada la construcción.
“Nuestras vidas no deberían cambiar por sus errores y el hecho de que no estén dispuestos a reconocerlos”, dijo Suárez en una reunión de la comisión el mes pasado.
La administración de la ciudad ha dicho que su personal no hizo nada malo, señalando el lenguaje en el código que permite la aprobación administrativa si el trabajo propuesto incluye “reparaciones menores, alteraciones y mejoras”.
Aun así, la campaña de Suárez movió a la acción a los residentes del barrio de South of Fifth, llevó a la comisión a prohibir los hoteles de apartamentos y provocó una investigación del inspector general después de que la ciudad dijera que “cientos de miembros del público” solicitaron una mayor revisión. También le granjeó enemigos en el Ayuntamiento y en el Tribunal de Circuito de Miami-Dade.
A principios de enero, Puig presentó una demanda por difamación, acusando a Suárez de hacer “afirmaciones extravagantes sobre la inminente perdición, la delincuencia, el consumo de drogas y el comportamiento lascivo” si se construía su proyecto de apartahotel. Dado que su permiso fue concedido en 2020, la prohibición de los hoteles de apartamentos no aplica a su proyecto.
Puig, ex propietario del Club Space en el downtown de Miami y actual dueño de La Casa de las Guayaberas en La Pequeña Habana, dijo al Herald en un correo electrónico que los residentes deberían agradecerle por haber reconstruido lo que había sido una propiedad abandonada.
“Estamos invirtiendo millones de dólares y convirtiendo un viejo hotel abandonado y en ruinas que antes albergaba a personas sin hogar y animales callejeros en una propiedad boutique de lujo a corto y largo plazo”, dijo Puig.
En su demanda, Puig dijo que la campaña de Suárez llevó a la ciudad a detener la construcción en el sitio del proyecto. La ciudad emitió una orden de paralización de las obras tras concluir que los trabajos de demolición excedían lo permitido por el permiso de construcción. La Junta de Preservación Histórica, que se reunió en enero, mantuvo la orden y se espera que vuelva a revisar el proyecto en su reunión de marzo.
Un segundo proyecto de hotel de apartamentos en el 310 de Meridian Avenue también está sometido a una orden de paralización de obras y los urbanizadores podrían verse obligados a descartar sus planes por completo. La ciudad dice que el valor de la renovación superó un límite establecido –el 50% del valor total de la propiedad–, por lo que los propietarios deben volver a solicitar sus permisos. Dado que los comisionados han prohibido cualquier hotel de departamentos en el futuro, los propietarios deben cambiar el uso del proyecto a residencial solamente, dijo la ciudad.
Suárez dijo que tiene el derecho de la Primera Enmienda a expresarse y citó las quejas contra un proyecto de alquiler a corto plazo cercano, Casa Sofi, para explicar porqué es razonable creer que otro edificio temporal traerá fiestas y desorden a su barrio. La ciudad define los alquileres a corto plazo como propiedades que pueden alquilarse durante menos de seis meses.
Sus preocupaciones son compartidas por los líderes electos de Miami Beach. La ciudad prohibió los alquileres de corta duración en ciertas zonas residenciales de la ciudad e impuso fuertes multas a quienes infringen las restricciones locales hasta que un tribunal anuló las multas.
Algunos comisionados –y un abogado externo contratado por el inspector general Joseph Centorino– coinciden con Suárez en que el personal de la ciudad cometió errores al aprobar los permisos para el 310 de Meridian Ave.
El código de la ciudad permite actualmente que los residentes apelen las decisiones por escrito del director de planificación, pero la ciudad no publica las decisiones escritas de las revisiones administrativas de los permisos.
En un informe del 5 de enero, Centorino dijo que este proceso ha llevado a la “negación de la notificación y el derecho de apelación”.
Recomendó que la ciudad considere la posibilidad de exigir que, en determinados casos, se publiquen las conclusiones por escrito tras las revisiones administrativas para que los residentes puedan apelar las decisiones.
Los abogados contratados por Centorino llegaron a la conclusión de que el Departamento de Planificación no cumplió con su código al no publicar una decisión escrita sobre la aprobación administrativa y al no exigir solicitudes separadas para los certificados de idoneidad y los permisos de construcción. El abogado externo también determinó que el Departamento de Construcción no cumplió con el Código de Construcción de la Florida al conceder prórrogas automáticas de los permisos.
“Este asunto ha puesto de manifiesto la incapacidad del público para obtener a tiempo la información necesaria para apelar las decisiones que se toman administrativamente, lo que pudiera afectar a sus barrios y a su calidad de vida”, escribió Centorino en el informe. “También ha puesto en duda la transparencia y la responsabilidad del Departamento de Planificación”.
El Ayuntamiento no está de acuerdo con el informe del IG y defiende la concesión de permisos
El subadministrador de la ciudad, Eric Carpenter, defendió la actuación del personal municipal en la aprobación de los permisos.
“Creo que estuvieron bien dentro de su autoridad dentro del código para hacer estas determinaciones”, dijo en una entrevista. “Y ciertamente no estaban haciendo estas determinaciones solo para estas propiedades. Hicieron estas determinaciones consistentemente para todos los certificados de idoneidad”.
La ciudad presentó una respuesta por escrito a las conclusiones del Inspector General, argumentando que su proceso de permisos no negó a ningún residente el derecho a apelar.
La ciudad señala que Suárez apeló el permiso del 310 de Meridian Avenue ante la Junta de Ajustes, aunque eso solo ocurrió después de que el abogado de la ciudad, Rafael Paz, escribiera un memorando a la Comisión de la Ciudad detallando el asunto en septiembre, en el punto álgido de la protesta pública y dos años después de que se emitiera el permiso.
La junta confirmó el proyecto en una reunión celebrada el 7 de enero.
“Aunque las mentes informadas estarían de acuerdo en que las secciones del código aplicables pudieran ser modificadas y mejoradas, nunca hubo ninguna intención deliberada por parte de la ciudad de negar el debido proceso o el derecho de apelación”, escribió la ciudad en su respuesta al informe del IG.
En una reunión de la comisión celebrada el 20 de enero, el debate desembocó en un enfrentamiento entre algunos comisionados, que dicen que el asunto debe “arreglarse”, y Paz, que dijo que los miembros de la comisión no tienen autoridad para ordenar a su funcionario de construcción que revoque los permisos activos.
El asesor externo contratado por Centorino también concluyó que el funcionario de construcción es “el único responsable” de administrar el Código de Construcción “sin interferencia de ninguna persona”. Las acciones del funcionario de construcción pueden ser apeladas ante la Junta de Reglas y Apelaciones de Miami-Dade.
Suárez había pedido que los comisionados impusieran una orden de suspensión de las obras en el 310 de Meridian y anularan los permisos caducados si se habían renovado ilegalmente.
“Necesito que haya una vía para corregir esto si se cometió un error. No creo que haya nada malo en corregir un error cometido”, dijo el comisionado Alex Fernández. “Si nos demandan, pues no sería la primera vez que nos demandan”.
La comisión votó a favor de encargar a la administradora de la ciudad Alina Hudak que revise el asunto y se asegure de que se cumplen todas las leyes aplicables.
“Está claro que su abogado de la ciudad y su personal de la ciudad está básicamente diciendo que usted es impotente”, dijo Suárez a la comisión. “¿De qué sirve tener un informe del Inspector General si no lo van a aceptar?”
El debate se volvió tenso. Y en un momento dado, Carpenter dijo que no estaba de acuerdo con que el personal de la ciudad violara la ley.
“No se trata de infringir ninguna ley, se trata de un tecnicismo del que alguien intenta agarrarse para conseguir sus metas y objetivos”, dijo. “Creo que es extremadamente injusto para las personas que se dejan la piel en esta ciudad cada día para mejorarla para los residentes”.
El urbanizador envió un mensaje a Góngora sobre la custodia del hijo del activista
El 18 de enero, Suárez presentó una contrademanda por difamación que incluía una captura de pantalla de un mensaje de WhatsApp que Puig envió al ex comisionado Michael Góngora y que, según Suárez, era una amenaza.
“Voy a tener que demandarle por calumnias y hacer pública su vida a través de una campaña personal en los medios al igual que él hizo con la mía si no podemos encontrar un punto medio”, escribió Puig, según una foto del mensaje, enviado a finales de diciembre y obtenido por el Herald. “Él podría terminar perdiendo la custodia de su hijo si esto se pone muy feo. Realmente no quiero que eso ocurra. Quizá usted pueda ayudar a evitar esta batalla innecesaria”.
El mensaje también incluía una captura de pantalla de lo que, según Puig, eran los antecedentes penales de Suárez. Suárez negó que fuera suyo y ahora está demandando a Puig por el mensaje de texto. En su demanda, Suárez dijo que la referencia a su hijo era una “amenaza”.
“Siempre quise ceñirme a las cuestiones relacionadas con la validez de estos permisos y cómo se aprobaron”, dijo Suárez en una entrevista reciente. “Creo que el señor Puig entiende ahora perfectamente que sus permisos no son válidos y que no fueron expedidos correctamente. Y se está desesperando hasta el punto de empezar a amenazar a niños de cinco años”.
Puig dijo al Herald que envió a Góngora el mensaje “para ver si podía mediar una resolución entre las partes”. Dijo que primero se puso en contacto con Suárez tres veces, pero que este no respondió. Puig dijo que “nunca querría que nadie perdiera a su padre o a su hijo”.
“Supongo que para algunas personas es más importante conseguir publicidad, insultar, discutir y defender su propia agenda egoísta utilizando a su hijo que sentarse a resolver las diferencias”, dijo Puig.
En una entrevista con el Herald, Góngora confirmó que Puig le envió el mensaje. Hizo una captura de pantalla del mismo y se lo envió a Suárez.
“Recibí el mensaje de Luis y asumí que la intención era que se lo pasara a David y así lo hice”, dijo Góngora.
En su demanda, Puig hace varias afirmaciones que Suárez dice que son falsas, como afirmar que Suárez no vive en South of Fifth y que dirige un negocio de alquiler a corto plazo en otro edificio que posee en el barrio. Suárez dijo que sí vive en el barrio y que alquila anualmente otras unidades de su propiedad.
Puig también acusó a Suárez de avivar una “cuestión racial”. Su demanda sacó citas que, según él, eran de la campaña Save SOFI de Suárez, como una que dice que el proyecto de Puig estaría “hermoseando el barrio para habitaciones de menos de $50 la noche”.
Suárez dijo que eso es una maniobra de distracción.
“No creo que los alquileres temporales tengan una oportunidad, creo que él está tratando de inventar cualquier excusa que se le ocurra”, dijo Suárez. “En cierto modo ha perdido en el terreno moral”.