Legisladores republicanos de Florida quieren robustecer leyes de ‘conciencia’ de la salud
La Legislatura de la Florida comenzó el martes a discutir proyecto de ley que permite a un proveedor de servicios médicos comportarse según su “conciencia” a la hora de decidir si proporciona determinados tratamientos a los pacientes.
Para algunos legisladores, la propuesta expone la línea entre la libertad religiosa de los médicos y la discriminación a los pacientes.
La medida proporcionaría amplias protecciones para que un proveedor de servicios médicos o una aseguradora eviten procedimientos no urgentes que, según ellos, infringen sus creencias religiosas, morales o éticas. Las empresas de salud de orientación religiosa estarían autorizadas a tomar decisiones de personal, empleo y contratación de acuerdo con esas creencias, según el proyecto de ley 747 de la Cámara de Representantes. Y ningún proveedor de atención médica podría ser demandado cuando un empleado ejerza su “derecho de conciencia”.
“Este proyecto de ley no permite a un proveedor de servicios médicos el derecho a cerrarse a un paciente por lo que es como persona o por las creencias que tiene”, dijo el patrocinador de la medida, el representante John Snyder, republicano de Stuart. “Simplemente da a ese proveedor la capacidad de negarse a realizar una función o procedimiento específico o emitir una prescripción”.
El senador Dennis Baxley, republicano de Ocala, presentó una propuesta similar, el proyecto de ley 1820 del Senado.
Según la ley de la Florida, los proveedores de atención médica ya pueden negarse a participar en la interrupción de un embarazo, la prescripción de anticonceptivos o los servicios de asesoramiento que vayan en contra de las creencias religiosas del proveedor.
La ley federal también ofrece a los médicos protecciones basadas en la conciencia, especialmente en materia de abortos.
Sin embargo, el proyecto de ley ampliaría esas protecciones y establecería una nueva vía legal para los proveedores que entiendan que sus derechos de conciencia han sido ignorados. Si un médico es despedido por negarse a practicar un aborto o a recetar anticonceptivos, ese proveedor podría demandar a su empleador en virtud del proyecto de ley.
Los demócratas de la Comisión de la Cámara que examinaron el proyecto de ley el martes, plantearon varios problemas con el alcance de las protecciones.
El proyecto de ley está redactado de manera tan amplia que los pacientes podrían ser discriminados por los médicos que tienen cualquier tipo de creencias personales, argumentó la representante Kelly Skidmore, demócrata de Boca Ratón.
“Este proyecto de ley viene con consecuencias imprevistas. No está bien enfocado”, dijo Skidmore. “No delimita los tratamientos específicos. No protege contra la negligencia. Es totalmente ambiguo”.
El proyecto de ley no enumera los procedimientos específicos a los que un proveedor médico podría negarse. Simplemente dice que no se puede obligar a los proveedores a realizar un “servicio de atención a la salud”, que se defina como “pruebas o tratamientos para pacientes internos o externos de una enfermedad, afección o disfunción humana o investigación médica o relacionada con la atención médica”.
Teniendo en cuenta el lenguaje del proyecto de ley, Skidmore planteó, ¿qué impide que un médico moralmente oponente de las drogas ilegales rechace el tratamiento de un drogadicto? ¿O que un médico contrario a la guerra trate a un veterano? Otros preguntaron si el proyecto de ley podría dar lugar a la denegación de servicios a personas transgénero.
Snyder argumentó que en muchos de los escenarios ofrecidos por los demócratas, los pacientes estarían protegidos por las leyes federales de no discriminación. Aún así, dijo en una entrevista, está considerando enmendar la legislación para dejar en claro que los estatutos federales son como una barrera apropiada para su proyecto de ley.
“Preveo una enmienda en la próxima sesión de la Comisión”, dijo Snyder.
Decenas de floridanos hicieron escuchar su voz en la audiencia de la Comisión. La mayoría de ellos, encabezados por organizaciones religiosas y grupos sociales conservadores, apoyaron el proyecto de ley.
Al final de la audiencia de 90 minutos sobre el proyecto de ley, los legisladores se habían irritado. El representante Alex Andrade, republicano por Pensacola, dijo que tenía que “inyectar algo de realidad” en el debate entre los legisladores, dominado en gran medida por los opositores demócratas a la medida.
Pero en una cosa, los demócratas y los republicanos encontraron un terreno común.
“¿Están de acuerdo o no en que la moral y la ética pueden ser subjetivas? ¿Que cada uno puede definir su propia moral y ética?”, le preguntó a Snyder la representante Anna Eskamani, demócrata por Orlando.
“Sí, es subjetivo”, dijo Snyder. “Eso no se puede debatir”.
Esta historia fue publicada originalmente el 26 de enero de 2022, 2:13 p. m..