Corte Suprema de la Florida falla a favor de tabacalera en demanda de un fumador
En lo que un juez calificó de “cambio fundamental”, la Corte Suprema de la Florida emitió el jueves una sentencia que probablemente dificultará la tarea de muchos demandantes que reclaman a las empresas tabacaleras por enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
El fallo de 6 a 1 se refería a los demandantes de un grupo de casos, conocidos como la progenie Engle, y a las reclamaciones que las empresas tabacaleras ocultaron fraudulentamente o se confabularon para ocultar información sobre los efectos del tabaquismo sobre la salud.
Poniéndose del lado de R.J. Reynolds Tobacco Co., la Corte Suprema dijo que los demandantes deben demostrar que los fumadores se basaron en información engañosa de los fabricantes de cigarrillos para prevalecer en las reclamaciones.
“[Lo que] importa a efectos de la confianza es que el demandante sea capaz de demostrar una conexión causal entre la declaración del demandado, las opiniones del demandante sobre los efectos para la salud o la adicción a los cigarrillos y el daño del demandante”, dijo la opinión mayoritaria de 25 páginas, escrita por el juez Carlos Muñiz y a la que se unieron el magistrados Ricky Polston, Alan Lawson, John Couriel y Jamie Grosshans. “Las declaraciones en que se basaron deben haber sido capaces de hacer que el demandante se formara una falsa creencia sobre los efectos para la salud o la adicción a fumar cigarrillos”.
Pero el juez Jorge Labarga, en una opinión contraria de 14 páginas, dijo que la opinión de la mayoría afecta “el derecho establecido en relación con los litigios de la progenie Engle y proyecta incertidumbre en los casos restantes de la progenie Engle”. Lo llamó un “cambio fundamental en la jurisprudencia de este tribunal”.
“Hasta hoy, era una ley establecida en la Florida que un jurado en un caso de progenie Engle podía inferir la confianza basada en la evidencia de la propia historia del fumador junto con la publicidad generalizada de la industria del tabaco y la creación de una falsa controversia sobre los riesgos de fumar, sin la necesidad de demostrar que el fumador se basó en cualquier declaración específica de las empresas de tabaco”, escribió Labarga.
La sentencia se produjo en un caso que involucró a John C. Price, quien empezó a fumar a los 12 años y murió a los 74 de enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Un jurado del Condado Duval concedió $6.4 millones en daños compensatorios a los herederos de Price en un caso de progenie Engle contra la tabacalera R.J. Reynolds.
Pero un panel del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito anuló en 2019 ese veredicto y ordenó un nuevo juicio, estando de acuerdo con la posición de R.J. Reynolds de que el jurado debería haber sido instruido para determinar que Price confió en su “detrimento” en una declaración que ocultó u omitió información.
La Corte Suprema decidió retomar el caso, al menos en parte porque la decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito entraba en conflicto con las sentencias de otros tres tribunales de apelaciones de distrito en casos de progenie Engle.
Una sentencia de la Corte Suprema de 2006 sentó las bases para que los fumadores o sus familiares supervivientes pudieran presentar casos de progenie Engle.
Esa sentencia, resultado de una demanda colectiva que no prosperó, estableció conclusiones críticas sobre cuestiones como los peligros del tabaquismo y la tergiversación de los fabricantes de cigarrillos. También proporcionó una ventana para que los miembros individuales del grupo presentaran demandas contra las compañías tabacaleras y les permitió usar las conclusiones en esos casos.
Los fumadores o sus familiares supervivientes presentaron unos 8,000 casos, muchos de los cuales siguen atascados en los tribunales.
En su disentimiento del jueves, Labarga escribió que los hallazgos subyacentes en el litigio Engle “establecieron de manera concluyente que las compañías tabacaleras acordaron ocultar, omitir y malinterpretar la información relativa a los efectos sobre la salud relacionada con los cigarrillos o su naturaleza adictiva, con la intención de que los fumadores y el público confiaran en esta información en su detrimento”. Añadió que exigir pruebas de que los fumadores confiaron en las declaraciones de las compañías tabacaleras había sido “sólidamente rechazado por la mayoría de los tribunales de apelaciones de la Florida”.
Pero Muñiz escribió que demostrar la confianza es clave en los casos de fraude.
“En el derecho consuetudinario del fraude, la confianza es lo que establece la conexión necesaria entre una representación fraudulenta y el perjuicio del demandante”, escribió. “Dicho de otro modo, independientemente de la forma de la conducta fraudulenta del demandado, la confianza es un aspecto indispensable para probar la causalidad en una demanda por fraude”.