Cómo evolucionó el discurso de Ron DeSantis sobre la redistribución de distritos congresuales en Florida

Los legisladores de la Florida aprobaron el miércoles los nuevos distritos congresuales propuestos por el gobernador Ron DeSantis, los cuales podrían otorgar a los republicanos cuatro escaños adicionales en el Congreso.

Sin embargo, la pregunta de por qué era necesario llevar a cabo esta medida nunca recibió una respuesta clara.

Desde el año pasado, DeSantis ha esgrimido diversas razones para no esperar hasta el año 2030 para realizar la redistribución de distritos. Según afirmó, ninguna de dichas razones incluía el llamamiento que el presidente Donald Trump hizo a los estados para que redibujaran sus mapas con el fin de preservar el control del Partido Republicano sobre el Congreso.

El razonamiento más reciente de DeSantis surgió el lunes, y su resultado podría derivar en un caso flagrante de gerrymandering (manipulación de distritos con fines políticos) en la Florida, así como en la anulación de la Enmienda de Distritos Justos, aprobada por los votantes en 2010.

Esto es lo que ha argumentado el gobernador:

Razón 1: El mapa congresual actual era deficiente

DeSantis planteó por primera vez la idea de redibujar el mapa de distritos congresuales de la Florida en julio del año pasado.

“Realmente creo que sería apropiado llevar a cabo una redistribución de distritos aquí, a mitad de la década”, declaró.

Esta afirmación se produjo una semana después de que el Tribunal Supremo de Florida ratificara el mapa vigente, y apenas una semana después de que Trump instara a Texas a redibujar su propio mapa para otorgar a los republicanos cinco escaños adicionales.

El mapa actual de la Florida fue elaborado en 2022 por la oficina del gobernador DeSantis. Dicho mapa fue impugnado por demandantes que argumentaron que reducía el poder de voto de la población negra al desmantelar un distrito del norte de la Florida que estaba representado por un demócrata negro. DeSantis, por su parte, argumentó que la configuración de dicho distrito se basaba excesivamente en criterios raciales.

El mismo día en que se dictó la sentencia judicial, DeSantis afirmó en las redes sociales que se trataba de “el mapa constitucionalmente correcto desde siempre”.

No obstante, a la semana siguiente, sugirió que el mapa podría presentar ciertos problemas.

“Creo que, si se analiza el dictamen del Tribunal Supremo de la Florida, es posible que existan más defectos que deban subsanarse, más allá de las correcciones que ya hemos realizado”, declaró DeSantis en aquel momento. Él y su oficina se centraron entonces en el Distrito 20 del sur de la Florida, donde aproximadamente la mitad de los residentes son afroamericanos. La forma de “cangrejo” que adopta el distrito al adentrarse en las comunidades negras es “una señal inequívoca de predominio racial”, escribió su oficina.

Razón 2: La Florida salió perjudicada en el censo

Todos los estados deben rediseñar sus distritos electorales cada 10 años, momento en que se realiza un nuevo censo.

DeSantis afirmó que el censo de 2020 fue defectuoso y subestimó el número de habitantes del estado. La Florida debería haber obtenido dos escaños en el Congreso en lugar de uno, declaró a finales de julio del año pasado, según informó el sitio web Politico. DeSantis se resistió durante meses a brindar apoyo para el recuento de los floridanos durante el censo de 2020.

En enero, anunció una sesión especial para el rediseño de distritos, en parte, “para garantizar que los mapas de los distritos congresionales de la Florida reflejen con precisión la población de nuestro estado”.

Sin embargo, el mapa que presentó el lunes no otorga a la Florida otro escaño congresional; el estado no tiene la facultad para hacerlo.

Además, el miembro del equipo de DeSantis que trazó el mapa comunicó el martes a los legisladores que utilizó los datos del censo de 2020 para elaborarlo. Afirmó que no tenía permitido utilizar ninguna otra fuente de datos.

Razón 3: La población del estado ha experimentado cambios

DeSantis también ha citado el hecho de que la población de la Florida ha crecido en aproximadamente 1.8 millones de personas entre 2020 y 2025.

Sin embargo, tal como señalaron los demócratas, ese ritmo de crecimiento es prácticamente idéntico al de cualquier otro ciclo de rediseño de distritos. Florida ha sumado cerca de tres millones de habitantes cada década desde 1980, sin necesidad de realizar rediseños a mitad de la década.

El lunes por la noche, en declaraciones a Fox News, DeSantis mencionó también que el rediseño de distritos era necesario para corregir los cambios demográficos ocurridos dentro de cada distrito.

“El Distrito 14, por ejemplo, tenía cerca de 100,000 habitantes menos que el Distrito 12 —situado justo al lado— debido al crecimiento poblacional que hemos experimentado en ciertas zonas del estado”, explicó DeSantis.

Jason Poreda, colaborador de DeSantis y responsable de crear el mapa, informó a los legisladores que utilizó datos demográficos estatales para ajustar los distritos en función de su ritmo de crecimiento. La razón por la cual el rediseñado Distrito 16 se extiende a lo largo de casi 90 millas —desde la parte sur del Condado Pinellas hasta la zona rural del centro de la Florida—, explicó, es que este es uno de los condados de crecimiento más lento del estado. Decidió no fusionarlo con el vecino Condado Hillsborough, dado que este último es un «condado de crecimiento mucho más rápido» y, por tanto, debería contar con su propio distrito: el rediseñado Distrito 14.

No obstante, dejó inalterados los dos distritos que dividen el Condado St. Johns, en el noreste de Florida —el condado de crecimiento más rápido del estado, según señaló un demócrata—. Poreda, cuyo mapa mantuvo intactos todos los distritos del norte de la Florida, afirmó que su intención era “mitigar los cambios tanto como fuera posible”.

“Simplemente no era necesario”, declaró Poreda.

Razón 4: Una decisión pendiente de la Corte Suprema

En enero, DeSantis declaró que la sesión especial sobre la redistribución de distritos era necesaria “para cumplir con un próximo fallo de la Corte Suprema de EEUU”.

Ese fallo judicial se refiere a un caso de redistribución de distritos en Louisiana que, según creía DeSantis, anularía una parte de la Ley de Derechos Electorales que permite a los estados trazar distritos basándose en la raza con el fin de remediar la discriminación histórica.

El asesor jurídico general de DeSantis, David Axelman, escribió el lunes a los legisladores que “el uso de la raza en la redistribución de distritos” es «algo que la Corte Suprema ha indicado que es inconstitucional”.

Poreda comunicó a los legisladores que utilizó todo tipo de datos —incluidos datos políticos— para trazar el mapa, pero que no utilizó criterios raciales.

Sin embargo, DeSantis presentó el mapa el lunes, antes de que la Corte Suprema emitiera su fallo.

Y cuando el fallo se dio a conocer el miércoles, los magistrados limitaron drásticamente el uso de la raza en la redistribución de distritos, pero no lo prohibieron explícitamente por completo, tal como esperaba DeSantis.

Razón 5: La Enmienda de Distritos Justos es ilegal

El lunes, Axelman reveló lo que parece ser el objetivo final de DeSantis: anular la Enmienda de Distritos Justos de la Constitución estatal, la cual fue aprobada por el 63 por ciento de los votantes de la Florida en 2010.

La enmienda establece que los distritos congresionales no pueden trazarse con la intención de favorecer a un partido político o a un titular del cargo, ni con la intención de negar los derechos de las minorías raciales o lingüísticas, entre otros requisitos.

El mapa presentado por DeSantis no fue trazado para ajustarse a los requisitos de la enmienda, según afirmaron sus colaboradores.

Axelman escribió que la enmienda implica que se debe tomar en cuenta la raza al trazar los distritos, lo cual, según argumentó, sería inconstitucional. (La Corte Suprema parece coincidir con este punto en su reciente fallo).

Si una parte de la enmienda es inconstitucional, entonces debe desecharse en su totalidad —escribió Axelman—, incluida su prohibición del gerrymandering político.

“Dado que una parte es inconstitucional, existen pocas razones para pensar que los votantes habrían aprobado las partes restantes por sí solas”, escribió Axelman.

Sin embargo, ningún legislador pareció convencerse con ese argumento, incluido el patrocinador del mapa en el Senado, el senador republicano por Niceville, Don Gaetz. El legislador, ex presidente del Senado, afirmó haber asistido en su momento a 26 audiencias sobre la enmienda y señaló que los votantes no la percibían como un paquete único e indivisible. A los votantes les gustaban diversas partes de la misma.

“Creo que el resto de la Enmienda de Distritos Justos podría —y debería, y tiene que— mantenerse en pie”, dijo Gaetz el miércoles. ”No me parece que debamos recurrir a la manipulación de distritos electorales con base en el partidismo político”.