Juez escucha razones de las víctimas de Surfside, pero aprueba acuerdo de $83 millones
Las víctimas del colapso del edificio de condominios de Surfside hicieron apasionados alegatos sobre cómo debería dividirse el dinero en la disputa legal, pero al final de una audiencia judicial el miércoles, el juez que supervisa el caso aprobó un acuerdo de $83 millones que había respaldado previamente.
El juez del Tribunal de Circuito de Miami-Dade Michael Hanzman escuchó los emotivos argumentos de ambas partes y dictaminó que el acuerdo alcanzado en la mediación se mantendría, que paga a los dueños de los 136 apartamentos de Champlain Towers South en proporción al tamaño de sus viviendas, pero sustancialmente menos que el valor de tasación o de mercado.
“Ha sido un día muy difícil para todos”, dijo Hanzman, cuyos ojos en un momento dado se llenaron de lágrimas, al igual que los de otros presentes en la sala. “Sé que hay muchos resentimientos y malestar con este acuerdo. Pero un acuerdo es un toma y daca. He dicho desde el principio que no podemos dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. Que la gente se vaya con $83 millones rápidamente es un resultado extraordinario”.
Hanzman está supervisando los juicios derivados de la catástrofe del 24 de junio en la que murieron 98 personas. Ha estado presionando para que se llegue a un acuerdo sobre lo que predijo que podrían ser cinco años de agrios y costosos litigios entre los dueños supervivientes con reclamos de propiedad y los familiares de los fallecidos con reclamos de muerte por negligencia. Algunos familiares argumentan que los dueños fueron negligentes en el mantenimiento del edificio de 40 años de antigüedad y no deberían recibir ninguna indemnización.
“Mi dolor es insoportable. Mi corazón está destrozado en un millón de pedazos y no tiene arreglo. Hay palabras para un huérfano o una viuda, pero no para un padre que perdió a un hijo”, dijo Eileen Rosenberg, cuya hija Malky Weisz, de 26 años, y su yerno Benny Weisz, de 32, estaban entre las más de dos docenas de visitantes que murieron en el colapso. Horas antes de que el edificio colapsara, habían llegado desde Nueva Jersey para visitar al padre de Malky, Harry, dueño de una unidad en el segundo piso.
“No podemos equiparar la pérdida de un apartamento y del mobiliario con la pérdida de una vida”, dijo, ahogando las lágrimas. “Cuando inviertes y pierdes dinero, sigues adelante. Cuando se pierde un hijo no se puede seguir adelante. El dolor económico se cura con el tiempo, pero la pérdida de un hijo no se cura nunca”. Noventa y ocho personas perecieron innecesariamente por culpa de los dueños del edificio. Creo que es más justo indemnizar a las familias que a los que han sufrido pérdidas económicas”.
Martin Langesfeld, cuya hermana Nicole y su esposo, Luis Sadovnic, murieron en la unidad 804, propiedad de la familia de Sadovnic, le dijo al juez que “la vida debería pagarse primero”.
“Creemos que es completamente injusto dar el único dinero garantizado en este caso a los dueños de las unidades que pudieron haber sido responsables”, dijo Langesfeld.
El hermano de Tali Naibryf, Ilan, estudiante de la Universidad de Chicago, se alojaba en una unidad propiedad de la familia de su novia Deborah Berezdivin. Estaban en Surfside para asistir a un funeral. Ambos murieron en el colapso.
“Mi hermano era un visitante inocente que desconocía los daños del edificio”, dijo Tali Naibryf. “Mi hermano pagó con su vida”.
Los dueños de condominios que sobrevivieron hablaron del trauma que han sufrido y de la dificultad que tienen para encontrar un nuevo hogar y reconstruir su vida cuando solo reciben entre 30% y 40% de lo que valían sus unidades. Pidieron a Hanzman que aumentara la cuantía del acuerdo. Algunos le pidieron que esperara a ver si la venta de la propiedad de 1.8 acres frente al mar en 8777 de Collins Avenue daba más que la oferta inicial de $120 millones y que aplicara el dinero que están pagando las compañías de seguros en los acuerdos judiciales con los demandados.
Los $83 millones se pagarán con $30 millones de la cobertura del seguro del edificio más $53 millones de la venta de la propiedad.
“Me quedé sin casa y no sé dónde voy a vivir ni cómo voy a recuperar la vida de mi familia”, dijo Deborah Soriano, que escapó del apartamento 1105 con sus dos hijos y está alquilando un apartamento. “Perdimos algo más que la propiedad. Perdimos la capacidad de dormir, de trabajar, de concentrarnos, de socializar y de ser optimistas sobre nuestro futuro”.
“¿Cuándo los dueños se convirtieron en delincuentes? Los demandantes de la muerte por negligencia merecen obtener todo lo que puedan, pero ¿por qué nos lo tienen que quitar a nosotros?”
Alfredo López y su esposa, que vivieron en la unidad 605 durante 23 años con su hijo, le dijeron al juez que el importe del acuerdo no es justo para los dueños, que fueron presionados para aceptarlo.
“Se nos pide que aceptemos un acuerdo mediado por los abogados que, francamente, no conozco a ningún dueño que lo haya aceptado”, dijo López. “Es una situación surrealista. No espero una compensación total, pero solo estamos recibiendo una fracción del valor de mi hogar”.
Raysa Rodríguez, dueña de la unidad 907 desde hace 18 años, relató el terror que vivió a partir de la 1:23 a.m. de esa noche, cuando llamó por teléfono a sus mejores amigos del 1210 para decirles que salieran, pero no pudo localizarlos. Vivían en la sección del edificio que se había derrumbado un momento antes.
“Vivo con estos recuerdos todas las noches: una mujer gritando: ‘¡Por favor, ayúdenme! No me dejes”, dijo Rodríguez, con la voz temblorosa. “Estoy de luto todos los días por las personas que amé y perdí”.
Rodríguez calcula que recibirá unos $440,000 por su vivienda, que pudo haberse vendido por $700,000 o más en el disparado mercado inmobiliario del sur de la Florida.
Una oscura ley de condominios de la Florida pone en riesgo a los dueños. Si el seguro de su edificio de condominios es inadecuado para cubrir un pago por lesiones personales o muerte por negligencia, pueden ser considerados responsables y se les puede cobrar hasta el valor de su unidad.
En el caso de Surfside, si los dueños aceptan el acuerdo, quedarán exentos de toda responsabilidad. Muchos han dicho que la amenaza de ser demandados les obliga a aceptar el acuerdo.
“Tengo que regirme por la ley, no por emociones”, dijo Hanzman. “La Legislatura de la Florida promulgó un estatuto. Podemos debatir si es una legislación acertada y argumentar que no está pensada para este caso porque la Legislatura nunca contempló este caso. Tal vez se produzcan algunos cambios en la ley como resultado, pero tengo que dictaminarla tal y como está”.
Si los dueños aceptan su parte del acuerdo, también deben abandonar el caso de la demanda colectiva, mientras que los familiares de los fallecidos pueden permanecer en él para proseguir con sus reclamos por muerte por negligencia. Sin embargo, el miércoles Hanzman abrió una ventana para que los dueños que quieran emitir demandas basadas en el trauma psicológico que han sufrido puedan permanecer en el caso. Dijo que lo examinará más de cerca.
“Debemos determinar quiénes emiten demandas por daños o perjuicios psicológicos y preservar su derecho a presentar dichas demandas”, dijo. “Todos en este caso son víctimas. Cuando uso el término pérdida económica no pretendo disminuir su dolor y sufrimiento”.
Hanzman decidió restar $750,000 del importe de $83 millones para pagar los gastos de mantenimiento de la propiedad y algunos honorarios de abogados. También dependerá el importe total del acuerdo de la venta de la propiedad por un mínimo de $120 millones.
“Las historias son desgarradoras. El tribunal nunca ha visto un caso como este. Ha habido tragedias masivas, pero esta es diferente”, dijo. “Que los dueños digan: ‘Juez, no hicimos nada malo, ¿por qué se nos castiga?’ es ignorar la realidad. No se está penalizando a nadie. A fin de cuentas, las demandas por homicidio culposo tienen prioridad sobre las demandas económicas”.
La cifra de $83 millones se basa aproximadamente en una tasación impugnada del edificio de $95 millones, menos $15 millones que se iban a gastar en renovaciones y que se pagaron con las cuotas de los dueños. Hanzman dijo que se trata de un compromiso equitativo y razonable dado que “el peor escenario del grupo de pérdidas económicas era cero y su mejor escenario eran $150 millones y para el grupo de muerte por negligencia, su mejor escenario eran $150 millones y el peor era cero”.
El plan de Hanzman en todo momento era asignar rápidamente el dinero para las demandas por pérdidas económicas a través de las conversaciones de conciliación para que los dueños desplazados pudieran obtener algún reembolso y salir de la demanda colectiva en lo que advirtió era un “caso de fondos limitados en el que nadie estará contento con su asignación”.
“Algunos dicen que expresé esa preferencia de forma agresiva”, dijo Hanzman. Así que cuando el mediador Bruce Greer le dijo inicialmente que la mediación era “imposible” debido a la intransigencia de las dos partes, Hanzman pidió a Greer que lo intentara de nuevo. Durante una sesión de mediación de 11 horas, el 4 de febrero, se llegó a un compromiso.
“El tribunal pudo haberle dado una patada a la lata”, dijo Hanzman. “Sin un acuerdo, esto habría tardado al menos cinco años en pasar por los tribunales”.
Una vez finalizado el acuerdo, los dueños tienen 10 días para optar por no participar en él, lo que Hanzman calificó de “aventura arriesgada” en el sentido de que tendrían que pagar su propio abogado, seguirían teniendo la amenaza de la responsabilidad sobre sus cabezas y estarían apostando por que “posiblemente reciban más dinero, o posiblemente no reciban nada”.
Oren Cytrynbaum, que vivía en el noveno piso, lamentó la elección a la que se enfrentan los dueños.
“No sabemos la causa del colapso”, dijo. “No deberían hacernos sentir como si fuéramos responsables. Nosotros no nos llevamos esas vidas. Y $1,000 millones no devolverán esas vidas. No pedimos más que una compensación justa por nuestras casas. Solo intentamos reconstruir nuestra vida”.