Un juez de Miami autoriza la transferencia de terrenos para la biblioteca de Trump

Una jueza dio luz verde el jueves para que el Miami Dade College cediera un valioso terreno en el downtown de la ciudad para la construcción de la biblioteca presidencial de Donald Trump, desestimando una demanda que alegaba que la universidad había infringido la ley estatal cuando sus fideicomisarios votaron inicialmente a favor de ceder el estacionamiento de Biscayne Boulevard al estado.

La decisión permite que la fundación de Trump avance con los planes para un proyecto conmemorativo de gran altura, adyacente a la Freedom Tower, con los $1,000 millones que planea recaudar durante los próximos tres años, mientras Trump aún esté en el cargo.

La recién investida alcaldesa de la ciudad, Eileen Higgins, ha criticado la decisión de la universidad de transferir el valioso terreno sin costo alguno, pero tiene opciones limitadas para oponerse a los planes de Trump desde su nuevo cargo. Los legisladores estatales aprobaron este año una ley que impide a los gobiernos municipales aprobar normas que regulen las bibliotecas presidenciales.

La jueza de circuito Mavel Ruiz emitió dos fallos el jueves: uno que levantaba el bloqueo temporal que impedía a la universidad transferir el terreno y otro que desestimaba el caso subyacente sobre transparencia pública. La jueza afirmó que la universidad notificó debidamente al público sobre una segunda votación sobre la transferencia del terreno, celebrada a principios de este mes.

“Aunque ha habido muchos problemas políticos asociados con este caso, permítanme dejar algo muy, muy claro. Esta no es, nunca ha sido ni es hoy una decisión política”, dijo Ruiz. “La demanda se basaba en la falta de notificación. Este tribunal considera que la nueva notificación cumple con la Ley de Transparencia de Florida”.

La Junta Directiva de la universidad aprobó inicialmente la transferencia del terreno en una reunión especial en septiembre, sin debate, discusión ni detalles públicos sobre el plan. Un aviso público que anunciaba esa votación no incluía información sobre la propiedad en cuestión, solo indicaba que los fideicomisarios votarían sobre “posibles transacciones inmobiliarias”.

El historiador y activista Marvin Dunn demandó a la universidad, alegando que la votación inicial violaba las leyes de transparencia pública de Florida. La jueza Ruiz afirmó que su caso tenía una alta probabilidad de éxito, impidió que la universidad transfiriera el terreno y fijó la fecha del juicio para agosto.

En respuesta, los fideicomisarios realizaron una segunda votación a principios de este mes, esta vez después de escuchar horas de comentarios del público sobre la propuesta, incluyendo la indignación por la falta de compensación financiera que la universidad recibiría por el terreno, especialmente en un momento de déficit presupuestario.

Otros criticaron el simbolismo de un homenaje a Trump —quien ha hecho de las deportaciones masivas una parte central de su agenda— junto a un antiguo centro de refugiados cubanos. Los fideicomisarios aprobaron nuevamente el acuerdo por unanimidad.

La jueza Ruiz dictaminó el jueves que la segunda votación subsanó los problemas que motivaron su bloqueo inicial a la transferencia del terreno. Si la universidad no hubiera votado por segunda vez, la transferencia probablemente habría permanecido en suspenso hasta el juicio en agosto.

Ruiz concluyó su fallo elogiando a Dunn por su papel en la impugnación de las acciones de la universidad y por estar dispuesto a pagar la fianza de $150,000 que el tribunal le impuso tras el bloqueo inicial de la transferencia del terreno.

“Qué importante es un miembro de esta comunidad cuando está dispuesto a arriesgarse, su dinero y su hogar por el bien común”, le dijo Ruiz a Dunn.

Dunn declaró después de la audiencia que estaba “decepcionado pero no sorprendido”, dado el alcance limitado de su demanda. Dijo que ahora está evaluando sus opciones legales para intentar impedir que Trump construya su biblioteca en Miami.

“Una persona, un ciudadano con razón, tiene poder, y puede que no se obtenga el resultado exacto que se desea, pero tenemos poder como individuos”, dijo Dunn. “Esto podría haberse concretado y un solo ciudadano lo impidió”.

El caso podría haber tenido importantes implicaciones para el futuro de la transparencia pública en Florida, después de que el fiscal general del estado, James Uthmeier, se uniera a la defensa de la universidad, argumentando que la institución no tenía la obligación de informar al público sobre los temas específicos que los fideicomisarios votaron en septiembre.

Si el caso hubiera llegado a juicio, un fallo a su favor podría haber sentado un nuevo precedente legal que socavaría el acceso público a la información sobre las reuniones gubernamentales en el estado, según defensores del gobierno abierto.

Esta historia fue publicada originalmente el 19 de diciembre de 2025, 1:27 p. m..