Florida evita la crisis de atención médica

Con el mayor número de residentes a nivel nacional recibiendo ayuda financiera del gobierno para comprar seguro de salud bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), la Florida evitó una crisis potencial el jueves cuando el Tribunal Supremo de EEUU falló por un voto de 6 a 3 que millones de estadounidenses pueden seguir recibiendo subsidios a través del mercado de internet administrado a nivel federal en HealthCare.gov.

Al fallar en el caso de King contra Burwell, el Tribunal Supremo falló a favor de la interpretación de la ley de atención médica hecha por la administración de Obama, la cual permite que miles de millones de dólares en subsidios de atención médica –incluyendo un estimado de $389 millones al mes para los residentes de la Florida– se distribuyan en los 34 estados donde el gobierno federal opera el mercado de internet de seguros porque el estado decidió en contra de hacerlo.

Alrededor de 6.4 millones de estadounidenses, entre los que se calcula están unos 1.3 millones de floridanos, reciben ayuda financiera para hacer asequibles sus planes de salud bajo la ley, de acuerdo con cálculos del gobierno.

Muchos expresaron alivio tras el fallo del tribunal.

Celia Maluf, instructora de Pilates de Miami que consiguió cobertura médica por primera vez en cerca de diez años gracias a la ley de atención médica conocida como Obamacare, había viajado a Washington, D.C., en marzo para escuchar las discusiones orales. Cuando escuchó la noticia el jueves en su estudio de Coral Gables, abrazó a un cliente que tenía cerca, dominada por la emoción.

“Empecé a saltar y a llorar como una tonta, y fue fantástico”, dijo. “Me siento como si me hubiera ganado la lotería o algo así”.

Maluf perdió su cobertura auspiciada por la empresa para la cual trabajaba en el 2005 y estuvo sin seguro hasta que compró un plan en el mercado de Internet de ACA en el 2013. A $217 al mes, su seguro ha ayudado a cubrir exámenes con varios médicos y hasta detectar una mancha precancerosa causada por el sol.

Esperar por una decisión del tribunal le costó noches sin dormir, dijo Maluf, de 60 años, cuando se preguntaba si tendría que seguir viviendo sin seguro médico.

“No es un artículo de lujo”, dijo. “Es algo necesario que representa mucho en mi vida. Una siente que la justicia funciona en este país”.

Al escribir a nombre de la mayoría en el Supremo, el presidente del mismo John Roberts admitió la solidez de los argumentos en contra sobre “el significado como tal” de la ley de salud.

Pero la mayoría, en lugar de centrarse en una lectura aislada de la frase que es el centro de la demanda –“un mercado establecido por el estado”– lo hizo en el contexto general de la ley.

“En esta instancia, el contexto y la estructura de la Ley nos impulsan a alejarnos de lo que hubiera sido de otro modo la lectura más natural de la frase legal pertinente”, escribió Roberts a nombre de la mayoría.

Como conclusión, escribió: “El Congreso aprobó la ACA para mejorar los mercados de seguros de salud, no para destruirlos”.

En contra estuvieron los magistrados Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito. En una cáustica reprimenda a la mayoría, Scalia puso en claro su profundo desacuerdo en una explicación de 20 páginas.

“Las palabras no tienen sentido alguno si un mercado que no es establecido por un estado es ‘establecido’ por un estado”, escribió.

Scalia acusó a la mayoría del tribunal de llevar a cabo “cabriolas de interpretación estatutaria” en lo que se refiere a la ley de atención médica. Refiriéndose a la decisión del tribunal en el 2012 que confirmó el mandato de la ley que exige que todos los estadounidenses elegibles compren seguros de salud, advirtió que los litigantes futuros citarían incesantemente los precedentes del tribunal, “para la confusión de toda jurisprudencia honesta”.

Para concluir su opinión contraria, Scalia escribió: “Deberíamos empezar a llamar SCOTUScare (SCOTUS es el Tribunal Supremo de EEUU)… No hay duda de que las dos decisiones de este tribunal sobre esta ley serán recordadas por muchos años”.

Frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C., multitudes de partidarios de la ley conocida como Obamacare agitaron pancartas y cantaron consignas celebrando la decisión.

Hablando desde el Jardín de Rosas de la Casa Blanca, el presidente Barack Obama sonó triunfante al comentar el fallo del tribunal.

“La ACA está aquí para quedarse”, dijo.

Llamando a la atención médica “derecho de todos” y no “privilegio de unos pocos”, Obama dijo que millones de estadounidenses se hubieran quedado sin seguro si el tribunal hubiera eliminado los subsidios diseñados para hacer más asequible la cobertura de salud a los estadounidenses de ingresos bajos y medios.

Obama repitió varias veces que “la ley está funcionando”, y pareció estar al tanto del papel central que la ACA jugará en su legado como presidente.

“A pesar de todos los intentos por derogarla”, dijo, “esta ley está ayudando ahora a decenas de millones de estadounidenses, y ellos me han dicho que la misma ha sido un cambio positivo en sus vidas”.

Pero Obama admitió asimismo la resistencia política existente que enfrenta la ley. El mencionó estados como la Florida que, “por razones políticas”, han resistido una de las cláusulas más significativas de Obamacare: expandir la elegibilidad a Medicaid a casi todos los adultos de bajos ingresos.

“Voy a esforzarme lo más posible”, dijo Obama, “por convencer a más gobernadores y más Legislaturas a que saquen provecho de la ley… y expandan el Medicaid”.

Miami Herald writer Rosalind Adams contributed to this report.

Esta historia fue publicada originalmente el 25 de junio de 2015, 10:55 p. m. with the headline "Florida evita la crisis de atención médica."