Suspenden a abogado de Miami-Dade por acosar a una persona de bajos ingresos al intentar embargarle su dinero
Impugnar la integridad de una jueza, presentar una solicitud en contra de órdenes judiciales que no leyó y acosar a la parte contraria fueron algunos de los motivos de la suspensión de un abogado del norte de Miami-Dade.
La suspensión de 90 días de Noam Cohen comenzó el 22 de enero. El historial disciplinario de Cohen desde que se unió al Colegio de Abogados de la Florida en el 2000 había sido impecable, según una búsqueda en internet de casos disciplinarios de la Corte Suprema de la Florida.
El comportamiento descrito en la declaración de culpabilidad de Cohen ocurrió durante un caso de embargo en junio de 2024, en el que intentó cobrar una sentencia para su cliente, Pharus Funding, a través de la cuenta bancaria del embargado. El embargado se representaba a sí mismo en el proceso y había presentado una solicitud de exención para su cuenta bancaria. Sin embargo, después de que Cohen presentara la solicitud de embargo, el embargado desconocía que necesitaba presentar una segunda solicitud de exención.
Durante una reunión de Zoom el 17 de junio de 2024 para evaluar la solicitud de exención del embargado, “el embargado compareció sin representación legal y demostró una falta general de conocimiento tanto de los procedimientos judiciales como de la ley pertinente a su solicitud de exención”. Esto incluía desconocer que tenía la carga de la prueba para sustentar su solicitud.
Pero Cohen, según su declaración de culpabilidad, no presentó ninguna prueba para refutar la solicitud ni para respaldar su afirmación de que las respuestas del embargado a sus preguntas no coincidían con lo que le había dicho en una conversación anterior. Por lo tanto, la jueza Mary Green concedió la solicitud de exención para la cuenta bancaria.
Cohen acusó a Green de parcialidad hacia el embargado mientras la audiencia aún estaba en curso. Green reaccionó interrumpiendo la reunión de Zoom y remitiendo a Cohen al panel de profesionalismo.
Al día siguiente, 18 de junio de 2024, Cohen solicitó una nueva audiencia y la recusación de Green, acusándola no solo de parcialidad sino también de “ignorancia del precedente o de las normas legales aplicables”. Ese mismo día, Green emitió una orden por escrito concediendo una solicitud de exención tanto para la cuenta bancaria como para el salario del embargado, afirmando erróneamente que las partes habían llegado a un acuerdo en la audiencia.
Dos días después, Green se recusó y la jueza Anne Gibson se hizo cargo del caso.
Leer es fundamental
Cohen presentó una moción de sentencia definitiva para el embargo del salario del deudor, que Green había protegido con su orden del 18 de junio.
“[Cohen] admitió en el presente procedimiento disciplinario que no leyó la orden del 18 de junio de 2024 en su totalidad y que desconocía la cláusula que alegaba un acuerdo para extender la exención a ambos embargos”, según consta en la declaración de culpabilidad de Cohen.
Aunque la alegación del acuerdo se considera un error de Green, la falta de Cohen al no leer la orden completa constituye una falta de diligencia, como lo admite la declaración de culpabilidad.
Finalmente, Gibson dictaminó que Pharus Funding podía embargar el reembolso de impuestos y el salario del deudor.
Cohen fue sancionado por falta de diligencia, por poner en tela de juicio las cualificaciones e integridad de una jueza y por incurrir en una conducta perjudicial para la administración de justicia.
En los asuntos disciplinarios se enumeran los factores atenuantes y agravantes en relación con la sanción. El único factor atenuante de Cohen fue que “ha demostrado una reputación positiva en su comunidad religiosa por su sólida moral”.
Entre los factores agravantes se incluyó el hecho de que, a pesar de su historial disciplinario impecable, Cohen presenta “un patrón de mala conducta” y que “se negó a reconocer la naturaleza ilícita de su conducta durante la primera audiencia de exención de embargo y en sus mociones de recusación, centrándose, en cambio, en el supuesto sesgo de la jueza y en la aplicación incorrecta de la ley”.
“La víctima en este caso era una persona de bajos ingresos, sin representación legal ni formación académica, que se encontraba en una situación vulnerable durante el proceso”, según el documento de culpabilidad de Cohen. Después de 25 años en esta área del derecho, Cohen “era, por lo tanto, consciente de que existían medios alternativos y éticos para lograr los objetivos de su cliente sin menoscabar la integridad del poder judicial ni intimidar a la parte contraria”.
Además, la declaración de culpabilidad indicaba que Green describió la conducta de Cohen en su tribunal como “frecuentemente dura y agresiva hacia los deudores que se representan a sí mismos, y le preocupa que su conducta asuste a las personas de tal manera que no quieran comparecer ante el tribunal”.
