Jueces federales sopesan iniciativa para restablecer la orden de cierre de Alligator Alcatraz
La cuestión de quién está a cargo de las operaciones en el controvertido centro de detención de los Everglades conocido como Alligator Alcatraz siguió siendo un tema central el martes en la corte federal de Miami, mientras los jueces de apelaciones sopesaban si revocar la decisión de un tribunal inferior del verano pasado que ordenó el cierre temporal del lugar.
El panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito interrogó a grupos ambientalistas y a abogados del gobierno sobre el grado de participación y control federal sobre la instalación, donde contratistas supervisados por la Florida Division of Emergency Management retienen a inmigrantes detenidos para el U.S. Department of Homeland Security.
Los jueces se centraron en el nivel de implicación federal necesario para activar una ley federal que sometería el complejo de carpas y remolques, construido en una pista aérea dentro del Big Cypress National Preserve, a una evaluación ambiental.
“Según lo entiendo, esto es propiedad estatal. Es propiedad del estado, controlada por el estado. Ellos construyeron la instalación. Si mañana quisieran usarla para ayuda por huracanes, podrían decidir hacerlo”, dijo el juez presidente William H. Pryor.
Los abogados del estado y del gobierno federal sostienen que una orden preliminar de agosto emitida por la jueza de distrito Kathleen Williams que obligaba efectivamente al cierre del sitio fue un exceso, porque sometía a Florida a leyes federales que no le son aplicables. El estado, dicen, no puede estar sujeto a la National Environmental Policy Act.
Los abogados estatales afirmaron que el aeropuerto Dade-Collier Training and Transition, donde el centro de detención se construyó el año pasado en cuestión de días, está sujeto a normas estatales y puede usarse para lo que el estado considere necesario. Incluso si el estado, hipotéticamente, recibiera financiación federal, eso no implicaría que la apresurada construcción de la instalación violara la ley ambiental federal.
“Incluso con financiación bajo la definición de acción federal mayor, no creo que eso califique, porque no han demostrado control federal”, dijo Jesse Panucci, el abogado del estado. “Esto sigue siendo una instalación estatal bajo control estatal”.
El abogado del gobierno federal dijo que no hubo un “compromiso formal para financiar este proyecto” cuando parte de la pista aérea se transformó en una ciudad de carpas. Reiteraron declaraciones previas de que cualquier financiación no sería para la construcción sino para gastos diarios por el alojamiento de detenidos.
Los abogados de los grupos de conservación y de la Miccosukee Tribe enfrentaron preguntas difíciles del panel sobre si la orden preliminar del tribunal inferior —que esperan que el tribunal de apelaciones restablezca— entra en conflicto con las obligaciones del Secretary of Homeland Security en materia de aplicación migratoria.
El juez Pryor dijo que las leyes federales que rigen la detención migratoria restringen a los tribunales federales de interferir “cuando el Secretario ha decidido el lugar para detener a inmigrantes”, especialmente en acciones como la evaluación ambiental que exige NEPA.
“Lo que hace esta orden es restringir la operación de aquello que la Corte Suprema dice, sin importar la reclamación, no importa”, dijo Pryor.
Los abogados de los grupos ambientalistas argumentaron que el centro de detención se opera bajo un acuerdo con el gobierno federal, y que los detenidos son considerados sujetos del gobierno federal, no del estado. Dijeron que eso debería hacer que la construcción de la instalación esté sujeta a la ley federal.
Pryor, quien fue nombrado juez en 2004 por el presidente George W. Bush, objetó, diciendo que el estado controla el sitio y podría usarlo para múltiples propósitos, incluyendo inmigración o ayuda por huracanes.
“Tienen el control. Pueden usarlo como instalación migratoria. Pueden usarlo para entrenamiento de helicópteros. Podrían cederlo al condado. Lo controlan”, respondió Pryor.
Paul Schwiep, el abogado de Friends of the Everglades y del Center for Biological Diversity, replicó que Florida podría cambiar de opinión respecto al proyecto, pero que la instalación se levantó para cumplir una función federal en materia de inmigración.
“Esta instalación no existiría si no fuera por la aplicación migratoria. El gobierno federal ha subcontratado la detención migratoria al estado de Florida”, dijo Schwiep al panel.
La jueza Nancy Abudu, nombrada por Joe Biden en el panel, preguntó si la aplicación de la ley varía cuando la norma se aplica a los detenidos retenidos en la instalación bajo autoridad federal frente a la construcción del sitio, que fue una prerrogativa estatal.
La jueza Abudu aludió a los propios detenidos como indicio de control federal dentro de la instalación, implicando que estarían sujetos a la ley federal. Estuvo de acuerdo con sus colegas en el estrado en que el estado siempre podría cambiar de opinión sobre su custodia.
“Una vez que un estado decide que va a hacer algo que activa la ley federal, siempre puede decidir que no quiere hacerlo, pero una vez que decide hacerlo, tiene que cumplir con la ley federal”, dijo Abudu. “No escucho nada de ninguna de las partes que diga que ese no es el caso”.
No hay un plazo para que los jueces de apelación emitan su fallo.
Esta historia fue publicada originalmente el 8 de abril de 2026, 10:57 a. m. with the headline "Jueces federales sopesan iniciativa para restablecer la orden de cierre de Alligator Alcatraz."