Corte Suprema ratifica la ciudadanía por nacimiento: golpe a la agenda de Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos ratificó el martes el derecho constitucional de casi todos los bebés nacidos en suelo estadounidense a obtener la ciudadanía automáticamente, independientemente del origen de sus padres o su estatus migratorio.

En una decisión de 6-3, los magistrados determinaron que la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, destinada a restringir la ciudadanía por nacimiento únicamente a los hijos de ciudadanos estadounidenses y titulares de tarjetas de residencia permanente, es ilegal. El tribunal también sostuvo que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía para todos, salvo en los casos más excepcionales, como los hijos de diplomáticos o de fuerzas invasoras.

“La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’. Hoy cumplimos esa promesa”, escribió el jefe de la Corte Suprema, John Roberts.

El fallo representa uno de los reveses más significativos para Trump desde su regreso a la presidencia. El mandatario ha centrado su agenda en reducir drásticamente la inmigración, tanto legal como ilegal. Según el Pew Research Center, casi 1 de cada 10 bebés nacidos en 2023 eran hijos de padres indocumentados o con visas temporales.

Eliminar la ciudadanía por nacimiento era una de las políticas fundamentales de Trump. Si el tribunal hubiera fallado a su favor, los bebés de inmigrantes indocumentados, así como de profesionales y estudiantes con visas temporales, habrían quedado vulnerables a la deportación tanto en el sur de Florida como en el resto del país. Más de la mitad de la población del condado de Miami-Dade nació en el extranjero, y muchos de los estadounidenses nacidos en el país son hijos de inmigrantes.

En una publicación en redes sociales este martes, Trump calificó el fallo de la Corte Suprema como “muy malo para nuestro país”. Asimismo, instó al Congreso a legislar sobre el tema para poner fin a la ciudadanía por nacimiento, calificándola de “costoso e injusto”. No obstante, las leyes federales creadas por el Congreso deben ser coherentes con la Constitución, la cual, según el máximo tribunal, garantiza la ciudadanía por nacimiento.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, calificó la decisión como “una gran derrota” y señaló que se requeriría una enmienda constitucional o una futura conformación del tribunal para revertir el fallo.

Entretanto, grupos de defensa de los derechos de los inmigrantes y derechos civiles, así como algunos funcionarios del sur de Florida, celebraron la decisión. La representante Frederica Wilson, quien representa partes de los condados de Miami-Dade y Broward, afirmó en un comunicado que el fallo brinda alivio a “innumerables familias”.

Asimismo, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), uno de los grupos que impugnó la orden de Trump, calificó el fallo como “gran victoria”.

“La decisión de la Corte reafirma una promesa estadounidense fundamental: si naces aquí, eres ciudadano”, declaró Cecillia Wang, directora legal nacional de la ACLU, quien argumentó el caso ante la Corte Suprema.

En su decisión, Roberts entrelazó la historia de Estados Unidos con el razonamiento del tribunal, remontándose al derecho consuetudinario inglés de la época colonial. Hizo alusión al infame fallo del caso Dred Scott — en el que la Corte Suprema determinó en 1857 que los estadounidenses negros esclavizados no eran ciudadanos — y a la Guerra Civil.

“La Corte había revocado el derecho consuetudinario, pero el pueblo, eventualmente, revocaría a la Corte”, escribió Roberts. “Tomó más de una década, y la adición de nombres como Antietam, Gettysburg y Chancellorsville a nuestro canon nacional”.

En el fallo, Roberts señaló que existe “poca evidencia” para sustentar la “visión drásticamente revisionista” que el gobierno sostiene sobre la 14ª Enmienda y su alcance.

“Si el Congreso pretendía limitar la ciudadanía estadounidense a los hijos de aquellos domiciliados en Estados Unidos, nada en el lenguaje sucinto de la Cláusula de Ciudadanía transmitía ese diseño. Palabras que aparecen frecuentemente en la Orden Ejecutiva —‘madre’, ‘padre’, ‘legal’, ‘temporal’— están ausentes de la Cláusula. Por una razón simple: no importaban”, escribió.

Roberts también se refirió al precedente de la Corte Suprema que ratificó la ciudadanía por nacimiento: el caso de 1898 de Wong Kim Ark, un trabajador nacido en San Francisco de padres chinos que demandó al gobierno tras impedírsele reingresar al país bajo el argumento de que no era estadounidense. Roberts indicó que, para los magistrados que disintieron en el fallo de este martes, el precedente de 1898 era esencialmente irrelevante.

Las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Amy Coney Barrett se unieron a Roberts para dictaminar que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía por nacimiento. El juez Brett Kavanaugh concurrió con la decisión contra la administración, pero disintió parcialmente, argumentando en su propia opinión que la orden de Trump no viola la Constitución, sino la ley federal. “El Congreso podría promulgar nueva legislación estableciendo excepciones a la ciudadanía por nacimiento para niños nacidos de ciudadanos extranjeros que se encuentren ilegal o temporalmente en el país”, escribió Kavanaugh.

En su primer día de mandato, Trump instruyó a las agencias gubernamentales a dejar de emitir documentos que certifiquen la ciudadanía, como pasaportes y certificados de nacimiento, a los bebés de titulares de visas temporales e inmigrantes indocumentados. El presidente sostuvo que la 14ª Enmienda no se aplicaba a estos niños, argumentando que fue creada únicamente para proteger el derecho a la ciudadanía de los estadounidenses anteriormente esclavizados y sus descendientes.

Esto desencadenó una ola de demandas presentadas por 22 estados, así como por organizaciones e individuos, que argumentaron que la orden violaba la Constitución. Tres jueces federales en Maryland, Massachusetts y Washington bloquearon la orden de Trump a nivel nacional mediante órdenes preliminares. Posteriormente, la administración Trump acudió al máximo tribunal con una solicitud de emergencia para limitar la facultad de los jueces federales de emitir órdenes que aplicaran a todo el país, argumentando que se excedían en su autoridad judicial. El tribunal concedió la solicitud de emergencia el verano pasado, lo que influyó en los litigios federales sobre políticas migratorias. Sin embargo, no fue hasta este martes que se pronunciaron sobre la ciudadanía por nacimiento.

El juez Clarence Thomas escribió la disidencia del martes, a la que se unieron los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch. Thomas escribió que la orden ejecutiva de Trump era coherente con el “significado público original de la Cláusula de Ciudadanía”.

Thomas argumentó que, en el siglo XIX, los estadounidenses negros tenían derecho a la ciudadanía porque “no tenían otra patria, no debían lealtad a ninguna potencia extranjera y no estaban sujetos a ninguna otra autoridad”. Pero, añadió, “no se puede decir lo mismo de los hijos de visitantes extranjeros temporales”, cuyos padres tenían raíces y vínculos con sus países de origen.

“La Corte se suma a la triste historia de la Decimocuarta Enmienda, que fue diseñada y entendida para asegurar la igualdad de derechos para los negros liberados, pero que ha sido reutilizada para proyectos políticos que el Congreso de la Reconstrucción no apoyó”, escribió.

En una opinión concurrente con el fallo mayoritario, Jackson y Sotomayor cuestionaron el razonamiento de Thomas por ser inconsistente con su trayectoria legal y su jurisprudencia previa. “A pesar de su prolongado respaldo a una Constitución ‘ciega al color’, el juez Thomas ahora sugiere sorprendentemente que la Cláusula de Ciudadanía era una medida correctiva consciente de la raza”, escribieron las magistradas.