Los penosos perdedores

En este período post-elección, es lógico y normal que el lado victorioso esté de plácemes mientras el lado derrotado está, temporalmente, aceptando su derrota y comenzando a pensar en cómo cambiar las cosas en la próxima. Eso es lo que personas de integridad, de sólido carácter moral, están haciendo en el confort de su medio.

Sin embargo, eso no es lo que ha caracterizado la reacción de los perdedores en esta elección ni de la prensa de corriente principal, la mainstream press, que con su actitud está demostrando lo que todos ya sabíamos: que no es más que una extensión del Partido Demócrata.

The New York Times, el periódico más influyente del país, quiere que los votantes en las ciudades de Nueva York y Los Angeles determinen la elección presidencial. Desde la elección, esa prensa liberal que se ha quitado la máscara, ha intentado sublevar al público a un frenesí ignorante en contra del concepto del Colegio Electoral, y esto porque Hillary Clinton ganó el voto popular. Hasta ahora, después de 227 años, esto no había sido objeto de rechazo ni provocado reacción adversa del público pero, ¿qué ha pasado esta vez? Veamos:

▪ La prensa mainstream se ha radicalizado a la izquierda y, como tal, ha adoptado la principal característica de la izquierda: intolerancia. Si usted piensa diferente, usted está simplemente equivocado.

▪ La prensa mainstream cegada por sus creencias, no vio venir el vendaval político que se avecinaba.

▪ Al verse en una situación tan embarazosa y sin tener la opción de disculparse (¿cuándo fue la última vez que oyeron o leyeron una disculpa de la prensa?), la prensa y sus seguidores en la izquierda la han emprendido contra el concepto del Colegio Electoral, las razones para el cual fueron ampliamente discutidas por la Asamblea Constituyente en la década de 1780 y magistralmente explicado por Alexander Hamilton en la Crónica Federalista No. 68 que data de 1788.

Y, ¿qué sucedería si se eliminara el concepto del Colegio Electoral? Veamos:

▪ Donald Trump habría hecho campaña en diez condados liberales en dos estados en lugar de diez estados. Ambos candidatos habrían acampado en Nueva York y California. No habría habido campañas en otros estados.

▪ Sus posiciones políticas se habrían movido a la izquierda para satisfacer a los constituyentes de las grandes ciudades.

▪ El dinero federal fluiría a ciudades como Nueva York y Los Angeles. Otros estados quedarían fuera.

▪ Todo el país, no solo el centro, sería ignorado.

▪ Los candidatos presidenciales estarían fuera de contacto con los ciudadanos a través del país. Las necesidades de las decadentes regiones industriales (the Rust Belt) se olvidarían. No habría motivación para investigar esas regiones.

▪ El país se vería empujado a buscar formas más violentas para hacerse oír. Una de las ventajas de campañas cíclicas como las primarias y la elección general es que los candidatos deben ir y oír las necesidades de los ciudadanos en casi todos los estados.

En lugares como las juntas editoriales de los medios se verían esas consecuencias como simples pérdidas de beneficios menores. Pero, claro, su motivación es que Hillary y la izquierda perdieron y, como ellos lo ven, la ignorancia triunfó. Ellos quisieran que el país luciera como ellos. Está claro que los sabelotodo que rigen los medios quieren un mundo con un solo punto de vista, el de ellos. Y la forma más expedita de lograrlo sería la eliminación del Colegio Electoral.

Eso sería el gran triunfo de la intolerancia.

Esta historia fue publicada originalmente el 25 de diciembre de 2016, 7:00 p. m. with the headline "Los penosos perdedores."