Marco Rubio: El pueblo de Bolivia rechazó al autócrata de Evo Morales
Durante las últimas tres semanas, el mundo ha visto cómo el pueblo boliviano rechazó a Evo Morales, un posible autócrata que en un intento desesperado por aferrarse al poder, se burló de las instituciones políticas de su país. La decisión de Morales de huir de Bolivia, país el cual no soportó perder, debería ser celebrada por todos aquellos que defienden el estado de derecho en nuestro hemisferio.
En específico, los estadounidenses tenemos un interés en garantizar que los procesos electorales en la región sean libres y estables. Las sociedades prósperas y democráticas son, por supuesto, mejores para quienes viven en ellas. Pero también son mejores para EEUU y demás países en la región pues nos expone a menos efectos secundarios y ofreciendo relaciones más estables en temas económicos y de seguridad. También son menos vulnerables a la injerencia extranjera de países como China y Rusia.
Tras no poder manipular las recientes elecciones a su preferencia, Morales se ha quejado —de forma previsible— que es víctima de un golpe de estado. Es la misma estrategia utilizada por los regímenes en Cuba, Nicaragua y Venezuela para excusar sus propios fracasos políticos y electorales. Pero los hechos no son ambiguos a la realidad: Morales intentó y fracasó en revocar un proceso electoral democrático, y ahora el pueblo boliviano está defendiendo su democracia.
Después que la mayoría de los bolivianos rechazaron el intento de Morales de postularse como candidato presidencial para un cuarto mandato en el 2016, la Corte Suprema del país —la cual Morales había llenado con jueces amigables— le abrieron paso inconstitucionalmente. El 20 de octubre de este año, se llevó a cabo la primera vuelta electoral. Morales aseguró que había sido victorioso, pero en realidad los resultados apuntaban a una segunda vuelta. Al día siguiente de las elecciones, tras una suspensión sin precedentes por 24 horas de los resultados preliminares, el conteo repentino y convenientemente aumentó pasando a la diferencia de 10 puntos que Morales necesitaba para ganar en primera vuelta. Este acontecimiento reveló serias irregularidades en el conteo de votos.
A medida que los bolivianos comenzaron a protestar pacíficamente por todo el país, la Organización de Estados Americanos (OEA), quien estaba supervisando el proceso electoral como un observador internacional, notó que ese cambio era improbable. El 22 de octubre, el vicepresidente de la junta electoral de Bolivia renunció en medio de la creciente controversia tras la primera vuelta presidencial.
En lugar de aceptar los resultados, Morales afirmó que fue víctima de un golpe y de injerencia extranjera. Al día siguiente, tanto la OEA, como la Unión Europea, Estados Unidos, Argentina, Brasil y Colombia recomendaron que se hiciera una segunda vuelta. Como era de esperarse, los regímenes de Cuba y de Venezuela, sin duda devastados al ver que un aliado socialista perdería el poder, felicitaron prematuramente a Morales por su “victoria”. Aún más decepcionante fue la decisión de México de hacer lo mismo.
A medida que la situación política comenzó a tornarse violenta, la OEA comenzó una auditoría de los votos respaldada por la ONU. Diez días después, cuando los militares anunciaron su negativa de “confrontar” a los bolivianos quienes protestaban contra Morales, los auditores declararon que habían descubierto casos de manipulación y otras irregularidades en el sistema de votación de Bolivia.
Después que el jefe de las fuerzas armadas del país le sugiriera a Morales que debería renunciar para evitar que la situación en Bolivia se deteriorara aún más, Morales renunció voluntariamente. A pesar de anunciar que no abandonaría Bolivia inicialmente, Morales huyó al día siguiente a México. Cabe recalcar que México es un país cuyo gobierno ha declarado públicamente que no interferiría en los asuntos internos de otros países.
La irónica decisión de Morales de elegir una economía libre como su nuevo hogar, en vez de irse a donde uno de sus aliados socialistas en La Habana, Managua o Caracas, debe ser tomada en cuenta.
El pueblo boliviano debe ser aplaudido por rechazar la táctica antidemocrática de Morales. Si bien aún no están claros los próximos pasos en Bolivia, la tenacidad de su pueblo predice un futuro más brillante para el país y sus esperanzas de volver al orden democrático. Como estadounidenses, debemos advocar por el retorno de unas elecciones libres y justas en Bolivia, así como un Tribunal Supremo Electoral independiente. Al restaurar el proceso democrático en Bolivia, y garantizando que se mantenga en otros estados miembros de la OEA, se emprenderá el camino para que se normalicen las relaciones bilaterales entre nuestras naciones. En particular, mejorará la cooperación mutua en temas contra el narcotráfico, un problema que las élites corruptas del país han explotado históricamente.
También debemos felicitar a la OEA por su invaluable ayuda durante este proceso e instarlos a que continúen defendiendo y monitoreando el proceso democrático en Bolivia y el resto del hemisferio. Al mismo tiempo, debemos condenar en los términos más enérgicos esta creciente táctica de distorsión electoral, en la que los dictadores que pierden en las urnas afirman que se está organizando un golpe en su contra. Los medios de comunicación son cómplices de eso, ya que continúan usando el título de ‘presidente’ para referirse a figuras como Morales, Díaz-Canel o Maduro, quienes no fueron electos a través de un proceso democrático, libre y justo.
Afortunadamente, tras su auditoría, la OEA no se ha quedado callada. El martes, el Secretario General, Luis Almagro, declaró: “En Bolivia hubo un golpe de Estado el 20 de octubre cuando Evo Morales cometió fraude electoral”.
Marco Rubio es el senador federal de la Florida y miembro del Partido Republicano.
Esta historia fue publicada originalmente el 19 de noviembre de 2019, 4:13 p. m..