Los bancos intervenidos no desestabilizaran la economía de EEUU | Opinión
La intervención federal de los Bancos Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank, siempre y cuando no se extienda a otras instituciones más grandes, no representan un peligro inminente para la estabilidad financiera del país, dado que esos bancos no se consideran sistémicamente importantes en EE.UU.
Otras instituciones resultaron “salpicadas” por la noticia y fue así como otros bancos regionales tales como el First Republic de San Francisco y el Western Alliance Bancorp de Delaware ambos cayeron más de un 60%, aunque después entraron en recuperación, sobre todo el First Republic que recibió liquidez inmediata de la FED y el JPMorgan Chase.
Estas intervenciones federales que ocurrieron pueden estar sustentadas en una serie de factores que han venido sucediéndose históricamente.
A raíz de la gran depresión de 1929, se creó la ley Glass-Steagall en 1933. La ley en cuestión impedía que los bancos comerciales pudieran intervenir en las actividades de la bolsa o en negocios inmobiliarios. Para ello se separaron los bancos comerciales de los bancos de inversión.
Dicha ley estuvo vigente hasta el 12 de noviembre de 1999 cuando la administración Clinton suscribió la ley Grarnm Leach Bliley que permitía que financial holding companies pudieran actuar como banco comercial y de inversiones a la vez.
Aquí empezó a gestarse la crisis de las hipotecas sub-prime, entre el 2007 y el 2009, ya que los bancos actuaban con plena libertad, lo que terminó por generar miles de embargos hipotecarios que representaron una fuerte erogación federal para cubrir la deuda convertida en “toxica”.
Como respuesta a esta crisis surgió la ley Dodd-Frank el 21 de julio de 2010. Supuestamente esta ley reguló a Wall Street y protegió a los consumidores. Sin embargo, estudios arrojaron que esta medida disminuyó el crecimiento económico en 0.059 puntos anualmente.
Por cierto el excongresista Barney Frank co-sponsor de esta ley, curiosamente estaba en el Board de directores del Signature Bank, uno de los bancos intervenidos.
Respecto a la caída de este banco, todo comenzó con el colapso del Exchange de criptomonedas FTX, que sufrió un retiro masivo de clientes llegando a perder más de $1.000 millones. Resulta que FTX efectuaba sus depósitos en el Silvergate Bank, un banco de criptomonedas. Debido a sus dificultades financieras, FTX llegó a retirar más de $8.000 millones del Silvergate Bank.
Silvergate Bank a su vez, tomó fondos de estos depósitos he hizo inversiones a largo plazo en bonos del tesoro. Evidentemente, cuando sufrió el retiro masivo, no disponía de fondos y tuvo que cerrar.
Cuando Silvergate Bank comenzó a dar señales del colapso, algunas empresas de criptomonedas se pasaron al Signature Bbank, como el Coinbase (COIN), Paxos Trust y Galaxy Digital. Por supuesto, el Signature Bank sufrió los mismos efectos del desplome de las criptomonedas, cuyo principal exponente, el Bitcoin, llegó a caer por debajo del nivel técnico de soporte, a $21.700.
Como consecuencia, importantes firmas como Morgan Stanley han declarado que van a “intensificar acciones contra los bancos que ofrecen servicios a empresas de criptomonedas”.
Sin embargo, en Europa están apareciendo varios proveedores de pago a clientes de criptomonedas, los cuales están añadiendo a su portafolio, funcionalidad en dólares, además de los Euros, Libras Esterlinas y Francos Suizos que ya aceptan. Osea, al parecer Europa quiere tomar ventaja de la situación en EE.UU.
El caso de Silicon Valley Bank es interesante. Dicho banco, con 8.500 empleados y un patrimonio que excedía los $200.000 millones, era la entidad preferida de las empresas de tecnología en la costa oeste, además de ser el prestamista más fuerte de las empresas principiantes.
Cuando el banco anunció que necesitaba $2.250 millones para cubrir pérdidas, sus clientes se alarmaron y al día siguiente retiraron $42.000 millones. Como respuesta, el banco comenzó a vender los bonos que tenía en su poder.
Sucede que cuando la FED subió repetitivamente la tasa de interés, los precios de los bonos comenzaron a disminuir cada vez más, por lo tanto, la pérdida que tuvo el banco en esa venta fue monumental.
En la práctica aconteció que las opciones sobre las acciones posiblemente fomentaron una contabilidad deshonesta, logrando aparentar que el negocio marchaba bien. En otras palabras, así los accionistas no se enteraban de que el valor de sus acciones se estaba desvaneciendo a causa de las opciones de la nueva emisión.
Probablemente, los oficiales jerárquicos de este banco, a sabiendas de la iliquidez de la institución, decidieron vender varios miles de acciones.
Esto propició que, recientemente, los accionistas del SVB presentaran una demanda colectiva contra la Institución, alegando violaciones de las leyes de valores.
Realmente, los 4 bancos sistémicamente más importantes de EE.UU son el JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo. Un descalabro en cualquiera de ellos si pudiera generar un efecto “dominó” en otros bancos.
Pero estos dos que están intervenidos, mientras sean ellos solos, no afectarán a la economía Estadounidense.
BENJAMIN F DeYURRE
Economista y Periodista
@DeYURRE
Esta historia fue publicada originalmente el 16 de marzo de 2023, 0:39 p. m..