ROBERTO CASÍN: Si el dinero hablara…
Entre los debates televisados —todo un espectáculo en horario de máxima audiencia—, y las fluctuaciones de simpatía o impopularidad difundidas por la prensa, las alzas y bajas de los aspirantes a la candidatura presidencial del país nos tienen a todos patidifusos y a la vez intrigados. Acosada por el affaire de los correos electrónicos y por otros sombríos percances políticos, la demócrata Hillary Clinton lo mismo desciende que sube en los sondeos, mientras el socialdemócrata Bernie Sanders, aunque a la zaga, no deja de morderle los talones. En las filas republicanas el desparrame es mayor, con el neurocirujano Ben Carson, el multimillonario Donald Trump y los senadores Marco Rubio y Ted Cruz a la cabeza de un destacamento de correligionarios, en cuya vanguardia no figura ningún adversario menor.
Aún falta todo un año para las elecciones. Sin embargo, la batalla no podría ser más taquillera y aparatosa. Los articulistas y conductores de televisión reseñan con gozo los exabruptos de Trump; ponen en entredicho la veracidad del parsimonioso Carson, y se cuestionan la honradez de la Clinton, que a pesar de todos los pesares está cubierta de una pátina de teflón y dispone de una poderosa maquinaria electoral. Tampoco Jeb Bush, Chris Christie, Carly Fiorina… se salvan de los golpes bajos, al mejor estilo de los entrevistadores de la cadena NBC, que en el penúltimo de los debates trataron zafiamente a los aspirantes republicanos a la presidencia.
Los por cientos de las encuestas hablan relativamente del hechizo que causan los precandidatos, pero no transparentan quién va ganando la carrera del dinero.
Se da por seguro que los próximos comicios serán los más caros en la historia de EEUU y que al final el costo ascenderá al menos a $5 mil millones, el doble del dinero invertido en las elecciones del 2012. ¿Quiénes marchan a la vanguardia? De acuerdo con la Comisión Federal Electoral, sólo en el tercer trimestre del año Clinton recaudó para su campaña $29.9 millones, seguida por Sanders ($26.2); Carson ($20.8); Bush ($13.4), y Cruz ($12.2). Pero ése es sólo parte del pastel.
Las cifras no incluyen el aporte monetario de los supercomités de acción política (PAC). Es el denominado “dinero oscuro”: contribuciones sin límite cuyos donantes no están obligados por ley a revelar su identidad. Nada se compara a lo nuestro en ningún lado, ni en la vecina Canadá, donde el gasto autorizado es mucho menor, ni en Gran Bretaña, donde están prohibidos los anuncios electorales pagados en TV, y el partido que más lana invirtió en los comicios de 2010 gastó unos $25 millones.
Sufragando su propia carrera en pos de la Casa Blanca, y dispuesto a gastar hasta mil millones de su fortuna, Trump ha conferido una tónica singular a estas elecciones. Durante años dio dinero a políticos para comprarles favores, y ahora del otro lado, el multimillonario se declara libre de ataduras —¿será?—, poniendo al desnudo el lado turbio del asunto. “Nadie conoce mejor el sistema que yo”, ha dicho. Lo cierto es que una reciente investigación del New York Times arrojó que casi la mitad de los fondos iniciales de la actual campaña electoral fueron aportados por solamente 158 familias.
Desde que la Corte Suprema dictaminó en 2010 que poner límite a las donaciones políticas es una forma de coartar la libertad de expresión, se ha desbordado la capacidad de algunos de ejercer influencia política en proporción a la riqueza que poseen. ¿Qué algunos? La misma minoría que siempre gana, y que cuando pierde, nunca pierde.
Esta historia fue publicada originalmente el 13 de noviembre de 2015, 1:45 p. m. with the headline "ROBERTO CASÍN: Si el dinero hablara…."