EN NUESTRA OPINIÓN: Una lección del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo dio esta semana una lección al resto de Washington sobre cómo resolver un asunto espinoso mediante el acuerdo y la concesión, dos conceptos abandonados hace tiempo y que una vez fueron esenciales para la noción del gobierno.
Los congresistas, especialmente los que piensan que un acuerdo con concesiones mutuas es una mala palabra, deben prestar atención si quieren poner fin al estancamiento en la rama legislativa del gobierno federal.
La muerte del magistrado Antonin Scalia este año y la negativa del Congreso a considerar siquiera un reemplazo durante el último año del presidente Obama en la Casa Blanca han dejado al tribunal en un empate de 4-4, dividido de forma pareja en una diversidad de temas importantes. En consecuencia, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y sus colegas están ansiosos por explorar formas de no tener que llegar a decisiones en temas cada vez que sea posible.
El caso gira en torno a la políticamente sensible Ley de Cuidado de la Salud Asequible y uno de los aspectos más polarizantes de la ley: la cláusula que exige que los planes de salud de los empleadores cubran el costo del control de la natalidad. Cuando la ley se propuso, grupos religiosos se quejaron de que violaba sus principios morales al ofrecer cobertura a métodos de contracepción a empleadas. De manera que el gobierno de Obama rebajó el alcance de la cláusula: al informar a las aseguradoras de sus objeciones, podrían evitar multas, y las compañías de seguro o el gobierno pagarían la cobertura.
No obstante, los grupos religiosos plantearon nuevas objeciones. Dijeron que obligarlos a dar la información requerida los haría cómplices de lo que consideran una conducta moralmente reprobable. El gobierno se negó a ceder, pensando que una concesión daría como resultado negar la cobertura para la contracepción a las empleadas que la desearan.
Ahí vino la demanda. La mayoría de los tribunales de apelaciones en todo el país estuvieron de acuerdo con el gobierno en que la solución ofrecida era justa y equitativa para todas las partes, pero una corte discrepó, obligando al Tribunal Supremo a aceptar una audiencia.
Sin embargo, ante el estancamiento en el tribunal, los jueces acordaron por unanimidad una opinión sin firma que emitieron el lunes, la cual devuelve el caso a los tribunales inferiores. Al parecer, pensaron que es mejor no decidir que emitir un fallo con una votación de 4-4. Pero aun así, la corte sugirió un acuerdo razonable:
Los que se oponen a la propuesta del gobierno por razones teológicas pueden decir simplemente que no quieren cobertura para la contracepción en sus planes, punto.
Eso causaría una respuesta de las aseguradoras, que contactarían a los empleados individualmente para ofrecerles la cobertura negada. La medida absuelve a las instituciones religiosas de tener que notificar sus objeciones, y a la vez da cobertura a los que la desean. La sugerencia puede muy bien satisfacer a todas las partes y hacer que los litigios sean innecesarios.
Por lo tanto, el tribunal acordó una solución viable sin obligar a los magistrados a decidir en el caso y llegar a un frustrante veredicto de 4-4.
La tarea de la corte es resolver disputas legales declarando en qué consiste la ley, pero a veces tiene el importante papel de servir de árbitro en asuntos nacionales importantes sin llegar a una decisión final. Si el Congreso fuera tan creativo para lograr acuerdos en cuestiones nacionales apremiantes como el déficit presupuestario y la decadente infraestructura, los norteamericanos estaríamos mucho mejor.
Esta historia fue publicada originalmente el 18 de mayo de 2016, 2:43 p. m. with the headline "EN NUESTRA OPINIÓN: Una lección del Tribunal Supremo."