Propuesta para cambiar elecciones en Miami y extender mandatos desata polémica: ¿Es legal hacerlo?
La próxima semana, la Comisión de la Ciudad de Miami tiene previsto votar definitivamente sobre una propuesta para cambiar las elecciones de la ciudad de años impares a pares, cancelando las elecciones de noviembre y aplazándolas hasta 2026 sin la aprobación de los votantes.
Dependiendo de a quién se le pregunte, la propuesta podría interpretarse como una reforma sensata que impulsará la baja participación electoral de la ciudad, o como una apropiación de poder por parte de los funcionarios electos de Miami, quienes obtendrían un año adicional en el cargo si se aprueba el cambio, incluidos aquellos con mandato limitado.
El asunto no solo ha generado controversia en los círculos políticos locales, sino que ha suscitado cuestiones legales que han llegado hasta Tallahassee, enfrentando a la ciudad con el gobernador Ron DeSantis y con el procurador general de la Florida. La tensa relación entre el gobernador y el alcalde de Miami, Francis Suárez, quien ha estado presionando entre bastidores para el cambio de fecha de las elecciones, probablemente tampoco ayude.
Pero más allá del drama político local en juego, persiste una pregunta: ¿Es legal que la ciudad retrase sus elecciones sin la participación de los votantes?
La semana pasada, el procurador general de la Florida, James Uthmeier, emitió una opinión escrita en la que afirmaba que la ciudad de Miami no puede cambiar la fecha de sus elecciones sin la aprobación de los votantes, y DeSantis coincidió con él en una publicación en redes sociales. Uthmeier emitió su opinión en respuesta a una solicitud del comisionado municipal Miguel Ángel Gabela.
“Si la ciudad de Miami modifica su carta constitutiva, ya sea para cambiar la fecha de las elecciones municipales o para cambiar los mandatos de los funcionarios electos, el cambio solo podrá proceder mediante el voto de los electores”, declaró Uthmeier.
Pero en una opinión escrita al día siguiente, el fiscal municipal, George Wysong, argumentó que los comisionados de Miami tenían sólidos fundamentos legales para cambiar la fecha de las elecciones por sí mismos. Citó no solo una ley estatal relevante, sino también la decisión de un juez en una disputa similar que afirmaba que dicho cambio de fecha era admisible.
North Miami se adelantó
En su opinión, Wysong se basó en parte en un caso reciente contra la ciudad de North Miami.
A continuación, los antecedentes: En 2023, los concejales de North Miami votaron a favor de cambiar la fecha de las elecciones locales de años impares a pares, con el objetivo de atraer a más votantes a las urnas cuando los candidatos del condado, estatales y federales también estuvieran en la boleta.
Los concejales aprobaron un par de ordenanzas para modificar tanto los estatutos como el código municipal, y trasladar la fecha de las elecciones locales a noviembre de 2024, lo que desencadenó una demanda por parte de algunos residentes de North Miami. Argumentaron que el cambio de fecha no podía realizarse sin un referéndum sobre los estatutos municipales, ya que extendía los límites del mandato de los concejales en ejercicio y del alcalde.
Su recurso legal fracasó cuando un juez del Tribunal de Circuito del Condado de Miami-Dade falló a favor de los concejales de North Miami, argumentando que su voto para cambiar la fecha de las elecciones estaba permitido por las leyes de la Florida.
Lee más: Se rebelan contra Trump: Lo que dicen los republicanos hispanos de Miami sobre las deportaciones
“El lenguaje estatutario es claro e inequívoco: los estatutos que rigen la ciudad autorizan a un municipio a cambiar la fecha de sus elecciones y a extender los mandatos de sus concejales en ejercicio como consecuencia de dicho cambio, mediante una ordenanza y sin la aprobación de un referéndum popular”, dictaminó el juez de circuito Reemberto Díaz en mayo de 2023.
En su fallo, Díaz también citó la opinión legal de la fiscal general de la Florida, Pam Bondi, emitida en 2013 en relación con Arcadia, una pequeña ciudad del estado.
“La fiscal general concluyó que la ciudad de Arcadia podía enmendar su carta constitutiva mediante ordenanza para cambiar la fecha de sus elecciones y que coincidiera con las elecciones federales, estatales y del condado, y para extender los mandatos de sus funcionarios en ejercicio como resultado del cambio de fecha, sin la aprobación de los votantes mediante referéndum”, escribió Díaz.
‘Una alineación única’
La decisión de Díaz, la primera de este tipo en el estado de la Florida, fue confirmada por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito del Condado de Miami-Dade. Sin embargo, el fallo no fue revisado por el pleno del tribunal de apelaciones ni por la Corte Suprema de la Florida.
El abogado Edward Guedes, que representó a la ciudad de North Miami en el caso, afirmó que, dado que el tribunal de apelaciones simplemente confirmó el fallo del tribunal de primera instancia sin profundizar en una opinión escrita propia, “técnicamente, ese tipo de decisión no constituye un precedente”.
Sin embargo, Guedes afirmó que las leyes de la Florida permiten a los municipios cambiar la fecha de las elecciones mediante una ordenanza y sin la participación de los votantes.
“Es clarísimo que la Legislatura de la Florida autorizó este tipo de cambio de fecha electoral por parte de las ciudades, y que lo hiciera mediante una ordenanza a pesar de la existencia de una carta constitutiva”, declaró Guedes al Miami Herald el viernes.
Enfatizó que, sin embargo, realizar el cambio es “una medida única”.
“Esto no es solo un mecanismo para que las ciudades abusen del proceso y los funcionarios electos en funciones extiendan continuamente sus mandatos, porque es una medida única”, concluyó Guedes. “Una vez que se alinean, eso es todo. Listo”.
El abogado de Miami, Juan Carlos Planas, que presentó la demanda contra la ciudad de North Miami, dijo que el fallo de Díaz fue erróneo.
Planas afirmó que la ley estatal clave citada por los concejales de North Miami al cambiar la fecha de las elecciones locales solo se aplicaba a las ciudades y pueblos sin estatuto en la Florida.
Planas explicó que una ciudad con estatuto, como North Miami, requería un referéndum por dos razones fundamentales. Los concejales votaron a favor de cambiar el estatuto de la ciudad, cambiando las elecciones municipales de años impares a pares, sin celebrar primero un referéndum sobre el propio estatuto. Al hacerlo, también extendieron los límites de mandato de los concejales, nuevamente sin referéndum.
Planas, que se postuló sin éxito como demócrata para supervisor de elecciones de Miami-Dade el año pasado, afirmó que los comisionados de la ciudad de Miami están cometiendo el mismo error.
“Creo que la ciudad de Miami debe cambiar su estatuto primero antes de que los comisionados voten sobre el cambio de la fecha de las elecciones”, declaró Planas al Herald el viernes. “Pero tienen un problema: no pueden cambiar el estatuto de la ciudad sin un referéndum popular”.
Guedes afirmó que cambiar la fecha de las elecciones únicamente mediante una ordenanza y sin modificar los estatutos es legalmente viable, lo que en esencia significa que la disposición de los estatutos que especifica que las elecciones se celebren en años impares “ya no es viable”. Sin embargo, señaló que ese enfoque “podría complicarse”.
“No porque crea que el resultado legal cambiará”, dijo Guedes. “Simplemente porque podría generar confusión”.
Planas también afirmó que los comisionados de Miami están agravando su error al cambiar la fecha de las elecciones municipales únicamente mediante una ordenanza, sin abordar que entra en conflicto con los estatutos de la ciudad.
“¿Por qué no lo hacen?”, preguntó.
Traducción de Jorge Posada