Panama Papers hundieron una firma. Pero eso no disuadió a los ricos y poderosos

Los Panama Papers destaparon el mundo oculto de las finanzas en paraísos fiscales y derribaron a varios líderes mundiales. Como resultado de la enorme filtración de registros empresariales, varios gobiernos, incluido el de Estados Unidos, prometieron una mayor supervisión del mundo de las empresas ficticias.

Las historias también significaron el fin de Mossack Fonseca, el despacho de abogados panameño cuyos registros se publicaron en el Miami Herald y otros medios de comunicación. Pero para muchos otros proveedores de servicios jurídicos extraterritoriales, fue una oportunidad para cosechar más negocios. Uno de ellos fue Trident Trust, que tiene oficinas en todo el mundo, como Miami y Nueva York.

Cientos de clientes de Mossack Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas (BVI), un popular paraíso fiscal, se apresuraron a trasladar sus empresas a Trident, incluso antes de que Mossack cerrara, según un análisis del Miami Herald de documentos corporativos recientemente filtrados.

Los empleados de Trident, según los correos electrónicos vistos por el Herald, tenían un nombre para esta afluencia de clientes: “MossFon Project”.

La filtración de Trident, así como de otros 13 proveedores de servicios extraterritoriales, muestra que frenar el mundo de las finanzas extraterritoriales no es tan sencillo como sacar de operación a una empresa, incluso a una de las principales como Mossack Fonseca.

Los clientes que solicitaron el cambio a Trident son una colección de ricos, poderosos y, en algunos casos, acusados de delincuencia. Los posibles clientes eran a menudo carteras de inversión y fideicomisos que poseían millones en inmuebles de lujo, jets privados y caras obras de arte.

Entre los propietarios de las empresas figuraban el heredero tailandés de la fortuna de la bebida energética Red Bull y miembros de la familia real saudita. También se incluía a la familia de un conocido narcotraficante indio que figuraba entre los principales sospechosos (aunque nunca se le acusó del hecho) de los atentados de 1993 en Bombay, en los que murieron 250 personas, uno de los primeros grandes ataques terroristas en el país. Hasta su muerte en 2013, Iqbal Mirchi también estuvo acusado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Los tribunales británicos denegaron las peticiones de extradición de India sobre Mirchi por sus presuntos vínculos con el terrorismo. Pero en 2018 India ;acusó de lavado de dinero a los miembros de la familia que ahora han aparecido en la filtración. Los cargos aún no han llegado a juicio.

El Miami Herald presentó una serie de preguntas detalladas a Trident. La compañía se negó a responder oficialmente sobre asuntos específicos, amenazó con un litigio y proporcionó la siguiente declaración:

“Trident Trust Group (Trident) es un proveedor mundial de servicios profesionales de administración de empresas, fondos y fideicomisos. Cada uno de los negocios de servicios fiduciarios y corporativos de Trident está regulado en la jurisdicción en la que opera y está plenamente comprometido con el cumplimiento de toda la normativa aplicable. Trident coopera habitualmente con cualquier autoridad competente que solicite información. Trident no habla de sus clientes con los medios de comunicación”.

Algunos de los clientes indicaron explícitamente que el motivo de su cambio a Trident fue una “decisión empresarial de salir de Mossack Fonseca tras los ‘Panama Papers’”, según muestran los formularios de información de la empresa filtrados.

Las primeras referencias al “MossFon Project” en la correspondencia filtrada se produjeron después de abril de 2016, que fue el mes en que se publicó la investigación de los Panama Papers, descubrió el Herald.

Los registros muestran que más de 700 empresas solicitaron cambiarse a Trident en la época del “MossFon Project”.

La más reciente filtración de datos de paraísos fiscales de todo el mundo fue obtenida por el International Consortium of Investigative Journalists, que la compartió con el Miami Herald y otros 150 medios de comunicación de todo el mundo. La filtración consta de 11.9 millones de registros, incluidos correos electrónicos, registros de empresas, certificados de accionistas y facturas. Los socios informativos están publicando ahora reportajes bajo el título “Pandora Papers”, evocando el mito griego que señala una avalancha de desgracias.

El ICIJ no ha comentado el origen de la filtración.

No es ilegal constituir o dar servicio a empresas en el extranjero. Estas empresas pueden ayudar a maximizar la riqueza y minimizar los impuestos, y las empresas pueden tener razones legítimas para mantener en secreto quién es su propietario. Aunque la normativa varía según la jurisdicción, se espera que las empresas de servicios en el extranjero y los bancos, incluidos los de las Islas Vírgenes Británicas, lleven a cabo la debida diligencia y cooperen con las fuerzas del orden para frenar la actividad delictiva. Fue el hecho que Mossack Fonseca no cumplió eso y que hiciera negocios con empresas vinculadas a participantes corruptos lo que llevó a la empresa a ser investigada y a la detención de sus fundadores.

A lo largo de la última década, las múltiples investigaciones sobre empresas extraterritoriales también han generado una mayor demanda pública de transparencia. A través de la proliferación de sociedades en el extranjero, los gobiernos pierden anualmente entre $500,000 millones y $600,000 millones en ingresos fiscales, según cálculos del Fondo Monetario Internacional. Los economistas también calculan que la cantidad de dinero escondido en paraísos fiscales por parte de particulares oscila entre poco menos de $9 billones y $36 billones.

“Las políticas fiscales que permiten el traslado de utilidades y la evasión de impuestos en paraísos fiscales niegan a los gobiernos la capacidad de gravar de forma equitativa y justa los ingresos para abordar algunos de los mayores retos a los que nos enfrentamos como sociedad en este momento, incluidas las desigualdades persistentes desde el punto de vista racial o de género o incluso el cambio climático”, dijo Ryan Gurule, de la FACT Coalition, que dice promover políticas para “combatir los impactos dañinos de las prácticas financieras corruptas”.

El efecto de las empresas extraterritoriales es especialmente fuerte en Miami: El dinero procedente del extranjero, en parte ilícito, ayuda a impulsar la proliferación de relucientes torres que se levantan en los muelles del sur de la Florida y está haciendo que los precios de las viviendas superen lo que muchos miamenses pueden pagar..

Los registros relacionados con el “MossFon Project” no solo pintan un intrincado retrato de las maniobras corporativas secretas, sino que también dan una idea de los variados personajes que forman parte de este mundo sombrío. He aquí algunos ejemplos extraídos de los datos filtrados de quienes solicitaron traslados a Trident.

▪ Tres empresas propiedad de Chalerm Yoovidhya, heredero del gigante mundial de las bebidas energéticas Red Bull, solicitaron un traspaso a Trident en noviembre de 2016. El motivo del cambio: “Decisión empresarial de salir de Mossack Fonseca tras los Panama Papers”.

En conjunto, las tres firmas poseen millones, según los documentos filtrados. Jerrard Company recibe unos $12 millones en dividendos anuales por las acciones de propiedad que posee en Redbull UK. Karnforth Investments posee alrededor de $110 millones en joyas, obras de arte, bienes inmuebles, barcos y autos, y JK Fly Limited posee un único activo: un jet privado Cessna Citation X.

Red Bull declinó hacer declaraciones, alegando que la información es un “asunto privado” de sus accionistas. El abogado de los Yoovidhya no pudo ser ubicado para que hiciera declaraciones.

Trident Trust se puso en contacto con un despacho de abogados y le pagó por presentar el traspaso, pero las filtraciones no aclaran si el cambio tuvo éxito.

▪ Hajra Iqbal Memon, la primera esposa del presunto contrabandista de drogas ya fallecido Iqbal Mirchi y sus dos hijos, Junaid y Asif Iqbal Memon. Son propietarios de tres empresas que poseen unos $5 millones en activos y propiedades residenciales en Reino Unido. Su fuente de fondos en los documentos filtrados figura como “negocio familiar”.

A petición de India, Memon y sus dos hijos fueron incluidos el pasado mes de marzo en la lista de personas buscadas por la Interpol, la agencia policial internacional, en relación con cargos de lavado de dinero. Ahora son investigados en el Reino Unido y los Emiratos Árabes Unidos, según la prensa india.

Los Panama Papers revelaron algunos de los negocios de los Memon. En junio de 2017 solicitaron el traslado a Trident Trust. En octubre de ese año, Trident se había convertido en el agente registrado de al menos dos de las tres firmas

Los Memon declinaron hacer comentarios sobre las transacciones, pero negaron cualquier conexión con actividades ilícitas.

Los miembros de la realeza saudita Abdullah bin Abdullrahman Alsaud, Fahad bin Abdullrahman Alsaud, Nouf Al-Shaikh y Latifa bint Abdullrahman Alsaud solicitaron la transferencia de sus empresas, Afma Holding y NAMA Holding Group, en junio de 2017, según los registros filtrados. Eran vehículos de inversión que hacían negocios en Estados Unidos y Arabia Saudita y tenían unos $8 millones en activos.

Cuando el departamento de cumplimiento de Trident señaló que los propietarios podían tener vínculos con personas en cargos públicos y en el gobierno, lo que posiblemente los convertía en Personas Políticamente Expuestas (PEP) y los sometía a un mayor control riguroso, aunque no lo habían declarado, la realeza envió a Trident el currículum de Abdullah Alsaud.

Los Alsaud aportaron otra prueba para rebatirlo: copias de pasaportes con la leyenda “DIPLOMÁTICO” y con nombres precedidos de “HH” ( Su Alteza).

Trident contrató a NAMA Holding Group como cliente, según muestran los correos electrónicos filtrados. La filtración no aclara si finalmente fueron designados como Personas Expuestas Políticamente.

La embajada saudita en Washington declinó hacer comentarios y el Herald no recibió respuesta alguna tras enviar preguntas detalladas al correo electrónico que figura en los documentos filtrados.

Mossack Fonseca estuvo en gran medida ausente del proceso de transferencia de clientes.

Una serie de otros proveedores de servicios que suelen trabajar con empresas jurídicas extraterritoriales junto a un agente registrado, como empresas de contabilidad o administrativas, remitieron a sus clientes que tenían como agente a Mossack y a Trident, según muestran los documentos filtrados.

Normalmente, cuando una empresa de las Islas Vírgenes Británicas desea cambiar su representación, coordina con su agente actual y con el nuevo para realizar el proceso de transferencia. Pero Mossack se enfrentaba a investigaciones y redadas y Trident no asumió directamente a los clientes del despacho de la forma habitual inmediatamente después de los Panama Papers, un escándalo descrito por un empleado de Trident en un correo electrónico ahora filtrado como una “circunstancia desafortunada”.

Cuando las empresas se apresuraron a deshacerse de sus vínculos con Mossack Fonseca, Trident recurrió a una solución incluida en las leyes de las Islas Vírgenes Británicas: la “transferencia a través de un asesor jurídico”, que permite a los profesionales del derecho de la isla presentar un cambio en nombre de una empresa, sin tener que recurrir al agente existente, en este caso Mossack.

Cuando las cosas se calmaron más tarde, Mossack Fonseca renunció a algunos clientes que deseaban marcharse. Pero los empleados de Trident describieron el ritmo de Mossack Fonseca en correos electrónicos filtrados desde entonces como “un poco pausado”. Debido a los retrasos, Trident aconsejó a estos clientes que evitaran a Mossack Fonseca mediante la opción de “transferencia a través de un asesor legal”.

La división de cumplimiento de Trident revisaba la información proporcionada por los clientes y si los marcaba, Trident pedía comprobantes como certificados de antecedentes de las fuerzas del orden o cartas de recomendación de los bancos que atestiguaran que la empresa y el propietario estaban en regla. En el caso de las empresas vinculadas a los Memon, la familia del presunto narcotraficante indio, por ejemplo, cuando Trident marcaba la solicitud, la familia presentaba un certificado de las fuerzas del orden en el que se declaraba que nunca habían sido detenidos y una carta en la que se describían como víctimas de la “propaganda mediática”.

Saltar de una empresa a otra y de una jurisdicción a otra forma parte del juego de las empresas ficticias.

Esta historia fue publicada originalmente el 6 de octubre de 2021, 4:57 p. m..